Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N П16-770/2024[16-7330/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" Мареськиной О.В. на вступившие в законную силу определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и определение судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - ООО "ЕвроТрейд", общество)

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Морозовского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Морозовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 6 декабря 2021 года ООО "ЕвроТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 390 000 рублей.

Определением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, ходатайство законного представителя ООО "ЕвроТрейд" Мареськиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда, выводы которого признал обоснованными судья областного суда, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявителем не представлено.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 6 декабря 2022 года направлена по адресу места нахождения юридического лица: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 10, ком. 2, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вручена адресату 20 декабря 2021 года (л.д.66 административного материала).

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования подана заявителем в районный суд 10 марта 2023 года (поступила 14 марта 2023 года), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-4).

Между тем, как видно из материалов дела и указывалось заявителем в соответствующих жалобах, юридическое лицо занимает часть помещений в здании МБОУ "Грузиновская СОШ" на основании договора аренды N10 от 27 января 2021 года (л.д.21-30).

Акт выездной проверки N34 от 13 сентября 2021 года содержит данные о том, что проверка проводилась в отношении МБОУ "Грузиновская СОШ". С указанным актом и решением о проведении выездной плановой проверки ознакомлен под роспись директор МБОУ "Грузиновская СОШ" Тришечкина Т.Ф. (л.д.32-38 административного материала).

29 сентября 2021 года уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 15 октября 2021 года в 10 часов 00 минут - направлено в адрес ООО "ЕвроТрейд" и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вручено адресату 6 октября 2021 года (л.д.1-4 административного материала).

15 октября 2021 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, копия протокола с извещением о месте времени рассмотрения дела - 1 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут - направлены в адрес юридического лица, однако ввиду отсутствия сведений об их получении, 8 ноября 2021 года направлено уведомление о рассмотрении дела 6 декабря 2021 года. Указанное почтовое отправление с почтовыми идентификатором 80081066077447 также не вручено адресату, возвращено отправителю с приведением причины - "по иным обстоятельствам" (л.д.49.1-52 административного материала).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления должностного лица заявитель в своих жалобах сослался на то, что, поскольку юридическое лицо арендует у МБОУ "Грузиновская СОШ" часть помещений, то вручение почтовых отправлений неустановленному лицу в отсутствие данных о его личности либо служебном положении, не может быть признано надлежащим извещением.

Указанные доводы судебными инстанциями не опровергнуты, сведения о лице, получившем почтовые отправления с почтовыми идентификаторами N и N при изложенных обстоятельствах, а также выводы должностного лица о том, что о проведенной проверке обществу было известно, не проверены.

Устное пояснение сотрудника почтовой связи должностному лицу о факте вручения уведомлений уполномоченному представителю ООО "ЕвроТрейд" в отсутствие указания кому именно, а также оплата 9 марта 2022 административного штрафа, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о получении 20 декабря 2021 года обществом постановления от 6 декабря 2021 года, в том числе с учетом предоставленных директором МБОУ "Грузиновская СОШ" Тришечкиной Т.Ф. сведений должностному лицу о пересылке ею 01 марта 2022 года в адрес ООО "ЕвроТрейд" по просьбе представителя копии обжалуемого постановления.

Означенные выше действия законного представителя ООО "ЕвроТрейд" позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, обращаясь в том числе к собственнику помещений за копией постановления.

При таких обстоятельствах выводы судей районного и областного судов о том, что должностным лицом по Морозовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области выполнена обязанность по направлению обществу копии постановления по делу следует признать преждевременными.

Кроме того, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В рассматриваемом случае отказ в принятии жалобы заявителя на оспариваемый акт является также препятствием для осуществления юридическим лицом права на судебную защиту в полном объеме, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо лишено права на обращение с жалобой на принятые по существу акты должностного лица и судебных инстанций в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и определение судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Морозовский районный суд Ростовской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы директора ООО "ЕвроТрейд" Мареськиной О.В. на постановление главного государственного инспектора Морозовского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Морозовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 6 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" Мареськиной О.В. удовлетворить.

Определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и определение судьи Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд", отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Морозовский районный суд Ростовской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы директора ООО "ЕвроТрейд" Мареськиной О.В. на постановление главного государственного инспектора Морозовского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Морозовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 6 декабря 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Целованьева Н.А. N 12-12/2022

судья краевого суда Маримов В.П N 11-1127/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-7159/2023, N П16-770/2024