Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 16-178/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Барнаулу ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Смирнова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Смирнова С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2023 г. ходатайство инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда от 7 августа 2023 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Барнаула Алтайского края.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023г. постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит решение изменить, приводя доводы о его незаконности.

Смирнов С.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (действовавшие на момент выявления административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что 9 сентября 2022 г. в 9 часов 40 минут в районе дома N234 по ул. Антона Петрова в г. Барнауле Алтайского края Смирнов С.С, управлял автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак N. 9 сентября 2022 г. в 9 часов 48 минут по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Льва Толстого, д. 23 в помещении КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" Смирнов С.С, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, прекращая производство по делу, признал копию протокола об отстранении от управления Смирнова С.С. транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

С выводами мирового судьи согласился районный суд.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Задачами рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, является установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в ходе исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, меры обеспечения производства по делу применены с участием понятых, однако в связи с утратой административного материала административным органом оригиналы процессуальных документов не сохранились, их восстановление произведено должностным лицом по копиям, имеющимся в базе данных ГИБДД, где сведения о понятых отсутствуют.

Мировой судья пришел к выводу о том, что проверить законность применения мер обеспечения производства при таких обстоятельствах не представляется возможным.

После рассмотрения дела мировым судьей, административный орган установилпонятых, участвовавших в оформлении процессуальных документов по применению обеспечительных мер в отношении Смирнова С.С, произвел их опрос и представил результаты районному суду, обжаловав постановление мирового судьи.

Районный суд в своем решении согласился с выводами мирового судьи, дополнив указанием на то, что представленные административным органом сведения о понятых не имеют в данном случае существенного значения и выводы мирового судьей по существу не опровергают, поскольку восстановление материалов административного дела (составление дубликатов утраченных процессуальных документов) состоялось в отсутствие Смирнова С.С. и надлежащего его извещения о времени и месте восстановления процессуальных документов, чем нарушены его права на участие в производстве по делу на всех его стадиях и, следовательно, на защиту своих интересов.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводам, аналогичным настоящей жалобе, дана надлежащая судебная оценка.

Не согласиться с выводами районного суда о том, что дубликаты процессуальных документов составлены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку из смысла и содержания гл. 27 КоАП РФ об обеспечительных мерах, восстановление утраченных процессуальных документов должно производиться по правилам и нормам, применяемым при их составлении; в данном случае - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие - в случае его неявки при надлежащем извещении последнего о времени и месте процессуальных действий по восстановлению утраченных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева