Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11294/2023[77-539/2024-(77-5866/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного Булгакова С.Б., адвоката Мальцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мальцевой Т.А. в защиту осужденного Булгакова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Булгакова С.Б, адвоката Мальцевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 62 Иркутского района Иркутской области от 22 сентября 2022 г.

Булгаков Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Булгаков С.В. освобождён от назначенного наказания.

С Булакова С.Б. в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскан 1 548 000 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Булгаков С.Б. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Мальцева Т.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что виновность Булгакова С.Б. не доказана, умысел на совершение преступления не раскрыт. Указывает о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО11, оговоре ею Булгакова С.Б. из неприязни, о материальном споре между потерпевшим и Булгаковой Т.А, ссылается на решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства, видеозапись ФИО13 об оговоре ею Булгакова С.Б. Приводит и дает свою оценку показаниям свидетеля ФИО11, считает, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО1 Обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента Кардополова JI.A. не могла полностью видеть автомобиль из своего окна, чему суды не дали оценки. Считает, что следственный эксперимент является недопустимым доказательством, так как в нарушение ст. 181 УПК РФ проведен без учёта обстановки в момент преступления, времени года, времени суток, освещения, без разрешения Булгакова С.Б, ФИО15 на его производство в их жилище. Отмечает, что судами не опровергнуты доводы Булгакова С.Б, подтвержденные свидетелем ФИО16, о повреждении автомобиля иными лицами, не учтено, что именно Булгаков С.Б. вызвал полицию, а согласно заключению эксперта N автомобилю причинены множественные повреждения разными предметами. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 21 июня 2018 г. не отражены необходимые расстояния, замеры, территория за воротами не исследовалась, при этом высота забора позволяет проникнуть на территорию участка, а у потерпевшего имелись ключи от калитки.

Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ФИО9 на поврежденный автомобиль на момент преступления, о несоответствии соглашения о расторжении договора купли-продажи заключенного с Чжао, поскольку отсутствует акт приема-передачи транспортного средства; о противоречивой информации о стоимости повреждённого имущества, представленной потерпевшим ФИО9

Считает, что в судебном заседании не подтвержден признак значительного ущерба, не выяснялось материальное положение потерпевшего на момент преступления и его мнение в части значительности ущерба.

Полагает незаконным отказ суда в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательств по делу - заключений экспертиз N N, 968/2-5 ввиду их изготовления после приостановления дознания; заключений экспертиз N N, N - ввиду того, что эксперт фактически не осматривал автомобиль, не проводил никаких замеров, обе экспертизы были назначены до возбуждения уголовного дела.

Утверждает об обвинительном уклоне суда, о процессуальных нарушениях, выразившихся в разъяснении Булгакову С.Б. его прав гражданского ответчика в конце судебного заседания, о нарушении судом принципа состязательности, возобновлении по собственной инициативе судебного следствия при отсутствии к тому правовых оснований. Суд не учёл пенсионный возраст Булгакова С.Б, его материальное положение, и не снизил размер материального ущерба.

Полагает, что судом при постановлении приговора проигнорированы нормы Конституции РФ и действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, На основании изложенного адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении Булгакова С.Б. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, и возражений, выслушав осуждённого, адвоката, прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципов беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости исследованных доказательств, об исследовании дополнительных доказательств, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований. Обоснованные отказы председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о предвзятости суда.

Постановленный судом приговор в отношении Булгакова С.Б. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Булгакова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 о повреждении автомобиля потерпевшего Булгаковым С.Б, потерпевшего ФИО9 подтвердившего принадлежность ему поврежденного автомобиля и размер причиненного ущерба, свидетеля ФИО17, выезжавшего на место совершения преступления и подтвердившего многочисленные повреждения автомобиля в виде вмятин на крыше, разбитых стекол и фар; свидетелей ФИО19, ФИО18; протоколом осмотра автомобиля, заключениями экспертов; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, и отвергает другие, в том числе показания осужденного, утверждавшего о своей невиновности, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО13, о совершении преступления иными лицами.

Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе заключений экспертов, следственного эксперимента от 15 марта 2019 г. с участием свидетеля ФИО13; об оговоре Булгакова С.Б. потерпевшим и свидетелями, заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО13 в исходе дела, - были тщательно проверены судами первой к и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных решений, сомневаться в правильности которых у суда кассационной инстанции нет оснований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Булгакова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения его автомобиля, является для него значительным, суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, причинение потерпевшему ФИО9 значительного ущерба в результате умышленного повреждения его автомобиля подтверждается заключением эксперта, установившего, что размер ущерба составляет 1 575 765 руб, заявлением потерпевшего о том, что данный ущерб является для него значительным (т. 1, л.д. 4), сведениями о доходах потерпевшего (т.4, л.д. 21-22). Оценив данные доказательства, исследованные в судебном заседании, фактические обстоятельства преступления и вид имущества, которое было повреждено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Назначенное ФИО9 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Суд правильно применил сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ и освободил ФИО9 от отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ. Оснований для изменения размера взыскания с осужденного имущественного ущерба, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает. Разъяснение Булгакову С.Б. прав гражданского ответчика в конце судебного следствия не препятствовало суду рассмотреть заявленный потерпевшим иск и вынести по нему соответствующее решение.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 г. в отношении Булгакова Сергея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова