Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11767/2023[77-601/2024-(77-5928/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Кислицына Д.В, защитника

Гулевич Е.Н, осужденного

Бондаренко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бондаренко А.С, его защитника Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года

Бондаренко Алексей Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Бондаренко А.С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что поскольку он добровольно сдал наркотические средства, то он подлежал освобождению от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий, считая, что масса изъятого наркотического вещества была определена неверно.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей нуждающихся в постороннем уходе, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Бондаренко А.С. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бондаренко А.С. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам приобретения наркотического средства. Данные показания Бондаренко А.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Н. и В, участвовавших в качестве понятых, указавших обстоятельства обнаружения, изъятия двух свертков с содержимым порошкообразного вещества, мобильного телефона.

Также суд сослался на показания свидетеля Х. по обстоятельствам оказания транспортных услуг Бондаренко А.С, а также использование последним его мобильного телефона.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением экспертов, которым определены вид и размер наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бондаренко А.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бондаренко А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Бондаренко А.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы Бондаренко А.С. предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Бондаренко А.С. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при назначении и проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы ставили под сомнение ее допустимость, повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Проведенная экспертиза соответствует положениям ст. 144 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу эксперта, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Бондаренко А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Мнение осужденного о порядке определения размера наркотических средств противоречит разъяснениям, указанным в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Довод осужденного о том, что имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Бондаренко А.С. после его задержания сотрудниками полиции.

Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения Бондаренко А.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию (абз. 4 п. 19 вышеназванного Постановления).

До задержания и извещения о производстве личного досмотра у Бондаренко А.С. не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшееся у него наркотическое средство.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Бондаренко А.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Бондаренко А.С.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Бондаренко А.С. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.С. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан И.Г. Каримова