Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1372/2024[88-3957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-004036-44

по иску Крынской Айален Борисовны к Кузнецову Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Крынской Айален Борисовны - Шабалиной Надежды Александровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2023г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Крынской А.Б. - Смирнова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова А.А. - Урбонас А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крынская А.Б. обратилась с иском к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. осуществила перевод в пользу Кузнецова А.А. денежных средств в общей сумме 45650 долларов США или 2844451, 50 руб. по официальному курсу доллара США по состоянию на 11 октября 2022 г.

Денежные средства перечислялись для содержания 15 особей кошек и их отправку из России в Израиль. Кузнецов А.А. кошек в Израиль не направил, роздал их третьим лицам. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2844451, 50 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крынской А.Б. - Шабалина Н.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела. Суды не учли, что ответчик должен был представлять истцу отчеты о расходовании денежных средств. Именно непредоставление отчетов стало основанием для предъявления иска. Суд не оценил представленные истцом доказательства. Суды не дали надлежащей оценки договору об оказании услуг по уходу за домашними животными. Кроме того, дата окончания договора оказания услуг является 13 сентября 2020 г, однако ответчик получал денежные средства до 10 марта 2022 г. в размере 30800 долларов США, что является неосновательным обогащением. Выражает несогласие с доводом судов об отсутствии доказательств наличия договоренности о направлении животных в Израиль.

В возражениях представитель Кузнецова А.А. - Урбонас А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 137, 210, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения из договора возмездного оказания услуг по уходу за домашними животными, с согласованием стоимости услуг в среднем 1426, 56 долларов в месяц, при этом доказательств заключения сторонами письменного договора на указанных в нем условиях, а также доказательства согласования сторонами условия об отправке животных из России в Израиль в материалы дела не представлено.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова