Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25746/2023[88-168/2024-(88-25610/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-403/2023 (УИД N 54RS0005-01-2022-005519-65) по иску Новоселовой Валентины Сергеевны к Пеховой Ларисе Петровне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Новоселовой Валентины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б, выслушав объяснения Новоселовой В.С. и ее представителя Марьясовой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Пехову Л.П, и ее представителя Сысоеву Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова В.С. обратилась в суд с иском к Пеховой Л.П. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которой было составлено завещание на ответчика.

При составлении завещания ФИО8 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО8 страдала "данные изъяты", что позволяет усомниться в её реальном волеизъявлении.

Просила признать недействительным завещание ФИО8, удостоверенное 23 декабря 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новоселова В.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспериментально-психологическое обследование ФИО8 от 22.12.2021 (накануне завещания) и заключение врачебной комиссии от 23.12.2021 (в день завещания), проводились врачами-специалистами психиатрической больницы N3. Однако медицинская карта на экспертизу судом не истребована. Полагает, что посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями закона. Ходатайство истца о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения. Третье лицо - нотариус ФИО11 на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права заниматься нотариальной деятельностью. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принял меры для привлечения к участию в деле и надлежащему извещению Нотариальной Палаты Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2021 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11 было удостоверено завещание ФИО8 которым квартира, находящаяся по адресу: "адрес" была завещана Пеховой Л.П.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес".

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по закону 29.06.2022 обратилась Новоселова В.С, приходившаяся наследодателю тетей.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу 07.06.2022 обратилась Пехова Л.П.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов ФИО8, текст завещания полностью ею прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 завещала свое имущество не постороннему человеку, а своей двоюродной сестре - Пеховой Л.П, осуществлявшей за ней уход.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели поясняли, что ФИО8 в последние месяцы своей жизни ничего не осознавала и не понимала.

Определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога-эксперта, посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ N3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 много лет страдала "данные изъяты" По данным представленной на экспертизу медицинской документации, заболевание быстро прогрессировало, уже 01.12.2021 при ее осмотре неврологом были выявлены грубые "данные изъяты", установлены диагнозы: " "данные изъяты" На основании проведенного исследования экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи в связи с недостаточной информативностью и противоречивостью клинических данных о психическом состоянии ФИО8, решить поставленные судом экспертные вопросы о наличии у нее психического расстройства, влиянии имеющегося у нее "данные изъяты" и употребления лекарственных препаратов на ее психическое состояние в момент составления завещания 23.12.2021 не представляется возможным. Оценить могла ли ФИО8 по своему психическому состоянию либо в силу психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.12.2021, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 177, 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вышеуказанное заключение экспертов и приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие психических или иных нарушений воли и сознания наследодателя на момент составления оспариваемого завещания не представлено, в связи с чем, довод истца о составлении завещания ФИО8 в пользу Пеховой Л.П. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО8 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы, положенной в основу решения суда, сделаны с нарушением закона, поскольку медицинская карта ФИО8 не была истребована судом, а ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, чем было ограничено право истца на представление доказательств по делу, являются несостоятельными. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы не нашло своего подтверждения, все представленные в дело доказательства, в том числе медицинская документация ФИО8 были представлены на исследование экспертам, изучены ими при подготовке заключения в совокупности, что следует из содержания заключения.

В силу части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что нотариус ФИО11, удостоверивший завещание ФИО8, впоследствии на основании решения суда, вступившего в законную силу 22.06.2023, был лишен права заниматься нотариальной деятельности о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку действительность завещания ФИО8 и соответствие закону порядка его удостоверения были проверены судами по настоящему делу, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным суды обоснованно не усмотрели, при этом нарушения закона, послужившие основанием для лишения нотариуса ФИО11 права заниматься нотариальной деятельностью при совершении иных нотариальных действий, основанием к признанию недействительной сделки по настоящему делу не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко