Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-26994/2023[88-550/2024-(88-26627/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0029-01-2021-000386-14 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к Панасенко Н.И. о взыскании долга за электрическую энергию

по кассационной жалобе Панасенко Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Панасенко Н.И. о взыскании долга за электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что Панасенко Н.И. на основании договора энергоснабжения приобретает у истца электрическую энергию для электроснабжения своих объектов (магазин промышленных и хозяйственных товаров); оплату производит на расчетный счет. В нарушение условий договора и законодательства обязательства по оплате ответчик выполняет ненадлежащим образом; образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Панасенко Н.И. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" сумму долга за потребленную электрическую энергию за период с 11 января 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 487 430, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 5 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены. С Панасенко Н.И. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взысканы сумма долга за потребленную электрическую энергию за период с 11 ноября 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 487 430, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074.15 руб.

В кассационной жалобе Панасенко Н.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил все имеющиеся доказательства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован примененный закон.

Участвую в судебном заседании суда кассационной инстанции Панасенко Н.И, ее представитель Мурачев С.В, третье лицо Панасенко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N от 10 декабря 2012 г, заключенного между Панасенко Н.И. и АО "РЭС", осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Панасенко Н.И. для электроснабжения магазина промышленных и хозяйственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

В соответствии с актом от 2 февраля 2014 г, составленным АО "РЭС" и Панасенко Н.И, установлены границы балансовой принадлежности по "адрес", а также установлены границы эксплуатационной ответственности сторон на контакте линейного провода на опоре N, ВЛкв фидера N от N, 4 "адрес"M N с проводом ответвления в сторону магазина.

30 марта 2005 г. между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Панасенко Н.И. (абонент N) был заключен договор электроснабжения N N соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С 30 июля 2018 г. собственником магазина является Понасенко А.В.; изменения, касающиеся смены собственника, в договор энергоснабжения не вносились.

20 октября 2020 г. в результате проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками АО "РЭС", измерительных комплексов учета электрической энергии (абонент N установленных в р. "адрес", в присутствии Понасенко А.В. составлен акт измерительных приборов N N согласно выводам которого, схема подключения энергопринимающих устройств и/или схема соединения приборов учета не соответствует требованиям, а именно подключение энергопринимающих устройств до ПУ. Вынесено предписание: подвести всю электропроводку под учет расчетного счетчика. После перемонтажа сделать заявку на проверку схемы (п. 5).

В связи с выявлением подключения энергопринимающих устройств до ПУ, 20 октября 2020 г. АО "РЭС" в отношении потребителя Панасенко Н.И. (абонент 777965) составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, согласно которому при проверке объекта магазина промышленных и хозяйственных товаров в р. "адрес", обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств до точки изменения прибором учета в границах балансовой принадлежности потребителя прибора учета.

Акт составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, с указанием схемы подключения параметров вводного кабеля, допустимой длительной токовой нагрузки провода (кабеля).

25 августа 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Панасенко Н.И. к АО "Региональные электрические сети", АО "Новосибирскэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии и взыскания денежных средств было отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу, что установленное данным актом самовольное подключение энергопринимающих устройств свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии и дает основание в соответствии с положениями п. 195 Основных положений для начисления платы за электроэнергию расчетным способом на основании длительной допустимой токовой нагрузки вводного провода, с даты предыдущей контрольной проверки прибора, но не более чем за три месяца, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рамках рассмотрения требований АО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании долга, суд первой инстанции установилследующее.

Истец произвел расчет безучетного потребления за период с 11 января 2019 г. по 20 октября 2020 г.

19 ноября 2020 г. ответчику направлена претензия о неисполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии и пени.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Центр" от 18 августа 2022 г, в случае нахождения прибора учета внутри основного здания (слева), на основе имеющихся фото и видеоматериалов количество подключенных проводов до прибора учета к визуально наблюдаемой электрической сети (от опоры ЛЭП в сторону камеры производившей съемку) составляет ориентировочно до 10. Большее количество проводов маловероятно. Адрес здания и построек определить не представляется возможным. Сечение проводов СИП 4х25 25 мм2. Кабель ВВГ 4х10 изготовлен из меди. Определённые сечения 25 мм2 и 10 мм2 соответствуют данным, указанным в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20 февраля 2020 г. в части 10 мм2. Кабель ВВГ 4х10 определен документальным методом. Органолептически, на основе анализа представленных фото- и видеоматериалов не представляется возможным подтвердить нахождение кабеля ВВГ 4х10 в трубе (гофрированной), как и невозможно определить сечение. Допустимый длительный ток составляет 50А для кабеля ВВГ4х10 мм2 предположительного проложенного в трубе (гофрированной). В представленном на экспертизу видео лицо, предположительно являющееся инспектором, сообщает "... на зажимы подключен кабель, уходит в "гофру", это получается безучетная нагрузка... ". В то же время кабель ВВГ 4х10, указанный в акте о неучтенном (безучетном) потреблении как безучетная нагрузка, обозначен как "открыто", то есть открытое прокладывание. Таким образом, данные, указанные в акте как "открыто", не соответствуют звуковому сообщению в представленном видео, а противоречат друг другу. Значение в 55А, указанное в акте согласно [5], соответствует для одного двухжильного провода, проложенного в трубе, что противоречит остальным данным. Таким образом, в части определения способа прокладки и токовой нагрузки в акте указан один вид прокладки, на видео сообщается другой вид прокладки, а токовое значение в акте указанно для другого типа кабеля.

В судебном заседании эксперт Маслов А.Ю. показал, что при проведении судебной экспертизы им было допущено 2 ошибки. При ответе на вопрос N о допустимой токовой нагрузке, он пояснил, что допустил ошибку. То есть ответ на вопрос N будет звучать так "Допустимый длительный ток составляет 55А для кабеля ВВГ4х10 мм2 предположительно проложенного в трубе ("гофрированной")". На вопрос N также пояснил, что противоречий в данных, установленных документально-аналитическим методом с получением информации видеозаписи нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнегии, составленный АО "РЭС" при проверке магазина, не свидетельствует о наличии энергопринимающего устройства и, как следствие, безучетного потребления со стороны Панасенко Н.И. и не может являться основанием для начисления объемов безучетного потребления электрической энергии, решение районного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение от 9 декабря 2021 г. не являются преюдиционными, так как в рамках данного дела не проводилась судебная экспертиза и не было установлено энергопринимающее устройство, принимая во внимание заключение ООО "Эксперт-Центр" и дополнительные пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии отсутствует, а, следовательно, отсутствует правовое основания для начисления спорной суммы, поскольку истцом не представлено иных доказательств наличия энергопринимающего устройства и безучетного потребления электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований АО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании долга, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 137, 145, 155, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отклонив в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы ООО "Эксперт-центр", исходил из законности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении дополнительного кабеля до прибора учета ответчика с целью электроснабжения принадлежащих ему объектов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N).

В силу пункта 2 Основных положений N под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка,

обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. N- N).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции потребление электроэнергии вследствие выявленного факта несанкционированного подключения дополнительного кабеля до прибора учета ответчика с целью электроснабжения принадлежащих ему объектов, является основанием для взыскания безучетного потребления (вторая группа действий).

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Между тем, сам факт подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ ответчик не оспорил и не опроверг, равно как и определенный расчетным способом объем такого потребления.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление истцом безучетного потребления электрической энергии, в том числе законность акта проверки о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20 октября 2020 г, являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N 2-N 2-2028-/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панасенко Н.И. к АО "Региональные электрические сети", АО "Новосибирскэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и взыскании денежных средств было отказано.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, об отсутствии энергопринимающего устройства, незаконности акта о безучетном потреблении от 20 октября 2020 г, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи