Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27324/2023[88-998/2024-(88-27202/2023)]

N 88-998/2024

г. Кемерово 22 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2021-004017-84 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" к Яковлеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Яковлева К.А. - Колодникова И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (далее - ООО "Новосибирская управляющая компания") обратилось в суд с иском к Яковлеву К.А. о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 г, исковые требования ООО "Новосибирская управляющая компания" удовлетворены частично, с Яковлева К.А. в пользу ООО "Новосибирская управляющая компания" взысканы задолженность в размере 261 339, 99 руб, пени в размере 52 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. решение районного суда (с учетом определения об исправлении описки) изменено в части присужденной для взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. С Яковлева К.А. в пользу ООО "Новосибирская управляющая компания" взыскана задолженность в размере 277 923, 42 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Новосибирская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Яковлева К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г, заявление ООО "Новосибирская управляющая компания" удовлетворено частично, с Яковлева К.А. в пользу ООО "Новосибирская управляющая компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Яковлева К.А. - Колодникова И.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кассатор обращает внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная повестка прибыла на почту по месту вручения 20 апреля 2023 г, а отправлена обратно в суд 28 апреля 2023 г, то есть на день раньше установленного срока для ее хранения. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи день возврата (28 апреля 2023 г.) судебного отправления не должен учитываться при истечении сроков хранения.

Таким образом, по вине почтовой службы судебное уведомление, адресованное ответчику, должно было быть отправлено почтой обратно в суд 29 апреля 2023 г, а не 28 апреля 2023 г.

Кроме того, в материалах дела имелась контактная информация ответчика и его представителя, позволявшие суду заранее уведомить участников о дате и времени судебного заседания.

Считает, что представленные истцом как доказательство понесенных издержек документы не подтверждают, что заявленные истцом издержки были понесены в рамках дела N 2-164/2022.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 г, исковые требования ООО "Новосибирская управляющая компания" удовлетворены частично, с Яковлева К.А. в пользу ООО "Новосибирская управляющая компания" взысканы задолженность в размере 261 339, 99 руб, пени в размере 52 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. решение районного суда (с учетом определения об исправлении описки) изменено в части присужденной для взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. С Яковлева К.А. в пользу ООО "Новосибирская управляющая компания" взыскана задолженность в размере 277 923, 42 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, ООО "Новосибирская управляющая компания" просило взыскать с Яковлева К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 августа 2021 г, 7 сентября 2021 г, 11 октября 2021 г, 6 декабря 2021 г, 13 января 2022 г, 16 марта 2022 г, 30 марта 2022 г, 26 апреля 2022 г, 16 июня 2022 г, 30 июня 2022 г, а также в суде апелляционной инстанции 17 января 2023 г. представляла Степанова Е.А.

1 ноября 2019 г. между ООО "Новосибирская управляющая компания" и ИП Степановой Е.А. заключен договор юридического абонентского обслуживания N.

30 декабря 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору юридического абонентского обслуживания N от 1 ноября 2019 г.

Общая стоимость юридических услуг по делу составляет 102 000 руб, оплата подтверждена актом выполненных работ от 20 февраля 2023 г, платежными поручениями от 1 марта 2023 г. N, от 13 августа 2021 г. N.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходы из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, время необходимое для подготовки к делу, составление процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы), сложности рассмотренного дела, достигнутого результата, объема восстановленных прав, частичного удовлетворения исковых требований и стоимости аналогичных услуг, суд посчитал возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Яковлева К.А. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

На основании пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок N 230-п), пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила N 234), (действовавших на момент направления извещения Яковлеву К.А.) регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней, при исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, направленная Яковлеву К.А. по адресу регистрации: "адрес", прибыла в место вручения - 20 апреля 2023 г, неудачная попытка вручения - 20 апреля 2023 г, выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения - 28 апреля 2023 г, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления N, сформированным официальным сайтом Почты России.

В указанном периоде хранения почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи (с 20 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г.) нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, которые подлежали бы исключению из срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное", отсутствуют.

В связи с изложенным, почтовое отправление возвращено в суд в соответствии с положениями пункта 11.2 Порядка N 230-п и пункта 34 Правил N 234.

Судом первой инстанции были выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по извещению Яковлева К.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к кассационной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми Яковлев К.А. не мог получить направленную судебную повестку, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, а именно, договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением, акт выполненных работ, платежные поручения. Доказательств того, что данные документы являются недопустимыми доказательства факта оказания и несения судебных расходов истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, приняв во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных судебных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя (продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель), требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева К.А. - Колодникова И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева