Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27830/2023[88-1408/2024-(88-27647/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0010-01-2023-000436-18 по иску Борисоглебского Александра Владимировича, Борисоглебской Натальи Михайловны к Огибалову Сергею Николаевичу о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы

по кассационной жалобе Огибалова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Огибалова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисоглебский А.В, Борисоглебская Н.М. обратились в суд с иском к Огибалову С.Н, в котором просили обязать Огибалова С.Н. возобновить подачу электроэнергии по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат гаражные боксы N и N по адресу: "адрес". В декабре 2020 г. ФИО1, который на общественных началах собиралет плату за потребляемую электроэнергию с владельцев гаражных боксов по указанному адресу, из неприязни к истцу самовольно отключил от электроэнергии гаражные боксы N и N.

Решением Стрежевского городского суда от 19 мая 2022 г. им отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Огибалову С.Н. о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, запрете совершения определённых действий, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. к ФИО8 о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность подачи электроэнергии в гаражные боксы N, N, расположенные по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

25 октября 2022 г. на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство о возложении на ФИО1 обязанности возобновления подачи электроэнергии в гаражные боксы, принадлежащие им.

Огибалов С.Н. является владельцем ТП- N по "адрес", к которому вместе с другими гаражными блоками подключён и гаражный блок N. При совершении исполнительных действий были включены питающие автоматы гаражных боксов N и N, но электроэнергия не появилась, поскольку предварительно гаражный блок N был полностью обесточен Огибаловым С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2022 г. только на ФИО1 возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии, поскольку именно он отключил ее подачу. Вместе с тем в настоящее время у ФИО1 нет возможности возобновить подачу электроэнергии, поэтому они вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением к Огибалову С.Н, поскольку именно он лишает возможности ФИО1 исполнить судебное решение. По мнению истцов, ФИО1 и Огибалов С.Н. вступили в сговор для того, чтобы не исполнять решение суда.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 июня 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. к Огибалову С.Н. удовлетворены.

Суд обязал Огибалова С.Н. возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы N, N, расположенные по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вынесения настоящего определения.

В кассационной жалобе Огибалова С.Н. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на отсутствие договорных отношений по приёму и передаче электроэнергии между истцами и бывшим владельцем подстанции, а также на отсутствие доказательств фактического либо документального наличия электросети от ТП- N до гаражей N и N.

Обращает внимание, что ТПУ смонтировано ответчиком в 2022 г. при заключении договора по указанию ТРК, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции с точки зрения перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии снабжающей организацией при наличии задолженности истцов по оплате электроэнергии, о чём указано ФИО1, неизвестность условий договора о транзите энергии через ТП, а также на отсутствие сведений о подключении гаражей с учётом пояснений представителя энергоснабжающей организации о допущенной ошибке в письменном отзыве.

На кассационную жалобу Борисоглебским А.В, Борисоглебской Н.М. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисоглебская Н.М. и Борисоглебский А.В. являются собственниками гаражей N и N, расположенными по адресу: "адрес".

Огибалову С.Н. на праве собственности принадлежит гараж по адресу: "адрес".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Борисоглебского А.В, Борисоглебской Н.М, к ФИО1, Огибалову С.Н. о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, запрета совершения определённых действий, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. к ФИО1 о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы N, N по адресу "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В части отказа в удовлетворении исковых требований к Огибалову С.Н. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что отключение электроэнергии в гаражах истцов было произведено ответчиком ФИО1 в декабре 2020 г. в связи с перерасходом электроэнергии и неоплатой задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств того, что энергопринимающее устройство в гаражных боксах истцов N и N надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям, в том числе через объект электросетевого хозяйства КТПН N, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают исполнение судебного решения ФИО1, который не оспаривал факт отключения электроэнергии в декабре 2020 г, а также содержат доказательства намерений истцов осуществить технологические присоединение энергопринимающих устройств в своих гаражах к объекту электросетевого хозяйства КТПН N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Отменяя решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 июня 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала, что из материалов дела следует, что 16 марта 2022 г. между АО "Томскэнергосбыт" и Огибаловым С.Н. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из приложения N 1 к указанному договору усматривается, что точкой поставки электроэнергии является гараж "адрес".

Схема электроснабжения КТПН-10/0, 4 кВ N по адресу: "адрес", содержит данные о том, что в эксплуатационной ответственности Огибалова С.Н. находятся следующие электроустановки: ВЛ-10 кВ от места врезки КИПН-10/0, 4 кВ 100А N, а также присоединенные к нему линии.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2023 г. установлено, что гаражные боксы N и N были подключены к электроснабжению.

Судом также не было учтено, что в письме ПАО "ТРК" 24 января 2023 г. в адрес Борисоглебского А.В. указано, что в районе нахождения гаража N по адресу: "адрес", отсутствуют электросети 0, 410 кВ, принадлежащие ПАО "ТРК". Электроснабжение объектов в данном районе осуществляется от электрических сетей 0, 4-10 кВ, подключённых от ТП 10/0, 4 кВ, принадлежащей Огибалову С.Н. В свою очередь ТП 10/0, 4 кВ подключена отпайками 10 КВ к ВЛ-10 кВ, принадлежащей сетевой организации ПАО "ТРК".

Кроме того, в отзыве ПАО "ТРК" содержатся данные о том, что у КТПН- N имеется разъединитель 10 кВ, которым собственник может оперировать самостоятельно.

Из объяснений, данных ФИО1 1 февраля 2023 г. судебному приставу-исполнителю, следует, что после возобновления подачи им электроэнергии в гаражи истцов свет не появился, присутствующий при этом Огибалов С.Н. - владелец ТП, сообщил, что он отказывает в подаче электроэнергии, после чего ФИО1 передал ключи от распределительного щитка Огибалову С.Н.

Согласно объяснениям Огибалова С.Н, данным им судебному приставу-исполнителю 6 февраля 2023 г, он является собственником ТПУшки и распоряжается ей как частное лицо, а потребление энергии Борисоглебским А.В. является незаконным, поскольку договор с энергоснабжающей организацией не представлен.

Установив факт присоединения гаражных боксов истцов к электроснабжению на законных основаниях через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику Огибалову С.Н, противоправное отключение принадлежащих истцам гаражных боксов от электроснабжения, суд второй инстанции пришёл к обоснованности заявленных исковых требований, обязав Огибалова С.Н. возобновить подачу электроэнергии в принадлежащие истцам гаражные боксы в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац 1 пункт 4).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 пункта 4).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом данных Правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г, в котором указано, что повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (пункт 33 Правил недискриминационного доступа).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что осуществляемые собственниками (иными законными владельцами) объектов электросетевого хозяйства, не являющимися территориальными сетевыми организациями, действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (постановление от 25 апреля 2019 г. N 19-П; определения от 8 июня 2021 г. N 1137-О, 30 ноября 2023 г. N 3177-О).

Доводы кассатора на отсутствие договорных отношений по приёму и передаче электроэнергии между истцами и бывшим владельцем подстанции, а также на отсутствие доказательств фактического либо документального наличия электросети от ТП- N до гаражей N и N, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств суда второй инстанции. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 23 августа 2023 г, которым установлено, что гаражные боксы N и N были подключены к электроснабжению, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что гаражи истцов ранее были в установленном законом порядке подключены к электроснабжению через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику, и противоправное отключение их от электроснабжения нарушает права истцов, в связи с чем восстановил нарушенное право.

Доводы кассатора о прекращении подачи электрической энергии в связи с наличием у истцов задолженности, о неизвестности условий договора о транзите энергии через ТП, а также об отсутствии сведений о подключении гаражей со ссылкой на пояснения представителя энергоснабжающей организации о допущенной ошибке в письменном отзыве, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку также направлены на переоценку доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огибалова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи