Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28317/2023[88-1681/2024-(88-27928/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Еремеенко Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания", Акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании", Акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Еремеенко А.А. - Каряка С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Еремеенко А.А. - Каряка С.В, Фурсина В.Ю, а также Добрянской М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" Вишняковой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еремеенко А.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК"), Акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - АО "СУ ТДСК"), Акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания" (далее - АО "ТОМ-ДОМ ТДСК") о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Дом - Сервис ТДСК", застройщиком является ОАО "ТДСК", также строительство дома осуществляли АО "СУ ТДСК" и АО "ТОМ-ДОМ ТДСК".

В связи с разрушением соединительного элемента (ниппеля) между отсечным вентилем и фильтром грубой очистки, установленных на трубопроводе холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Причиной разрушения соединительного элемента послужил его некачественный монтаж, осуществленный при строительстве дома до приобретения им квартиры в собственность. Стоимость расходов, понесенных им для устранения причиненных затоплением повреждений квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели), составила 112 040, 7 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: вред, причиненный имуществу, в размере 95 664, 10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение оценки размера вреда в сумме 10 400 руб, расходы на проведение исследования о причинах разрушения соединительного элемента (ниппеля) в размере 8 000 руб.; расходы на представителей в размере 30 000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" в пользу Еремеенко Алексея Александровича взыскан вред, причиненный имуществу, в полном размере, что составляет 95 664, 10 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 332, 05 рублей; расходы на проведение оценки размера вреда в сумме 10 400 рублей, расходы на проведение исследования о причинах разрушения соединительного элемента (ниппеля) в размере 8 000 рублей; расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Еремеенко Алексея Александровича к Акционерному обществу "Строительное управление Томской домостроительной компании", Акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказано.

С Открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 219, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Еремеенко Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Еремеенко А.А. - Каряка С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ОАО "Томская домостроительная компания" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимости - жилое здание по адресу: "адрес" принадлежит ОАО "ТДСК" на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТДСК" (продавец) и Еремеенко А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 80, 3 кв.м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились включить в договор на стороне покупателя Добрянскую М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТДСК" (продавец) и Еремеенко А.А, Добрянская М.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого покупатели приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 80, 3 кв.м. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 3 021 287 руб. Оплата по договору покупателями произведена в полном объеме.

Указанная квартира передана покупателям в общую совместную собственность на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатели осмотрели квартиру, претензий к продавцу по срокам передачи квартиры, комплектности оборудования, качеству строительно-монтажных и отделочных работ не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Еремеенко А.А. в диспетчерскую службу управляющей компании проведено обследование квартиры истца мастером ООО "Дом-Сервис ТДСК" ФИО8 в присутствии собственника квартиры N Еремеенко А.А. (письмо директора ООО "Дом-Сервис ТДСК" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, заявка N).

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу произошло протекание холодного водоснабжения в кухне квартиры, поскольку лопнула соединительная гайка после отсечного крана. В ходе осмотра выявлено намокание всего пола во всей квартире, намокание деревянной мебели (кухонный гарнитур, шкафы в прихожей, спальне, детской, диван, комод, детская и взрослая кровати).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по заявке истца, основной причиной разрушения соединительного ниппеля послужило механическое воздействие в процессе монтажа. Сопутствующей причиной разрушения соединительного элемента - ниппеля мог послужить гидравлический удар при условии его возникновения в системе водоснабжения.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, также подготовленному по заявке истца, сумма ущерба составляет 112 040, 70 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 32 645, 39 рублей, стоимость поврежденного имущества (диван стеллаж, кровать) - 33 841 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных изделий (кухонный гарнитур, трехстворчатый шкаф, шкаф-купе) - 45 554, 31 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику ОАО "ТДСК", как к застройщику, ненадлежащим образом исполнившему свою обязанность, с претензией о возмещении ущерба в размере 112 040, 70 руб, расходов на оплату специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертами ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" ФИО10, следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", послужила сорванная резьба на соединительном ниппеле, установленном к фильтру механической очистки раковины в помещении кухни. Причиной залива могло стать разрушение соединительного ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни (помещение N, на кадастровом паспорте помещения квартиры N, расположенной в "адрес", "адрес").

Повреждения корпуса соединительного ниппеля свидетельствуют о том, что при его установке был допущен некачественный монтаж ниппеля в систему водоснабжения (закручивание с излишним усилием), что привело к образованию микротрещин в корпусе ниппеля и последующему разрыву соединительной резьбы.

Исходя из результатов визуально-инструментального исследования эксперт пришел к выводу, что разрушение соединительного ниппеля в исследуемой квартире возникло не в результате применения некачественных и бракованных материалов, а в результате эксплуатации и явления усталости металла резьбового соединения, в результате чего произошел отрыв резьбы соединительного ниппеля по впадине резьбы, при этом часть его резьбы осталась в фильтре механической очистки. Давность повреждений определить экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик в Российской Федерации и нормативных материалов, позволяющих научно обосновать сроки образования повреждений.

Таким образом, причиной разрушения ниппеля стало несоблюдение момента затяжки резьбы при соединении между собой соединительного ниппеля и фильтра механической очистки при строительстве объекта и сдаче в эксплуатацию, что привело к образованию микротрещин в металле сплава ниппеля, следствием в данном случае является - разрушение ниппеля с течением времени в результате усталостного состояния сплава ниппеля и окисления металла, а так же воздействия дополнительных нагрузок на ниппель в виде перепадов давления в трубопроводе (отключения воды, гидроудары), а результатом является затопление квартиры и ущерб собственникам жилья.

Также судом назначены и проведены дополнительные строительно-технические судебные экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", повторная судебная оценочная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная АНО "Томский центр экспертиз", направленные на установление размера причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд указал, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ОАО "ТДСК", как застройщика многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поскольку именно ОАО "ТДСК" как застройщик жилого дома, несет ответственность за установленное в нем с недостатками инженерное оборудование в течении 5 лет с момента передачи истцу квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что срок службы соединительного ниппеля составляет 18 месяцев, в связи с чем истец должен был следить за ним и вовремя обслуживать, суд указал, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сведения были доведены до потребителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции усмотрел основания для его отмены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТДСК", суд второй инстанции основывался на заключенном между сторонами договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец приобрел спорную квартиру в собственность с уже имеющимся в ней технологическим и инженерным оборудованием, на котором был установлен и разрушившийся ниппель, таким образом между сторонами сделки по приобретению квартиры, возникли отношения, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Также указав, что разрушившийся ниппель холодного водоснабжения расположен после отсечного вентиля холодного водоснабжения квартиры истца, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, указывает на то, что он относится к квартире истца, как к имуществу, находящемуся в частной собственности истца Еремеенко А.А, является частью инженерного и технологического оборудования его квартиры, ответственность за которое несет истец. Данное обстоятельство следует не только из акта обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, но и из схемы соединения ниппеля с шаровым (отсечным) краном трубы холодного водоснабжения, идущей в квартиру истца от общего стояка, изготовленной с приложением фото разрушенного изделия экспертом ФИО10 Стороной истца не оспаривался факт того, что разрушенный ниппель относится к оборудованию его квартиры, стороной ответчика также не оспаривался факт некачественно установленного ниппеля в квартире истца до ее продажи и передаче истцу. Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства, связанные с результатом работ, продолжают действовать и в отношении покупателя, на что верно указал суд первой инстанции, поскольку от личности пользователя не зависят. Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который является и застройщиком, возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек, являются ошибочными.

Дав правовую оценку заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что каких-либо условий о сроках предъявления требований, связанных с недостатками товара, а также гарантийных сроках сторонами не устанавливалось, следовательно, применению при разрешении настоящего спора подлежат сроки, установленные приведенными общими и специальными нормами федеральных законов, анализ которых в совокупности указывает на то, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие обстоятельства: продолжительность гарантийного срока на товар, установленный законом, наличие в товаре недостатков, препятствующих использованию его по его назначению, существенный характер таких недостатков.

Установив, что ниппель, являющийся отдельным изделием, использованным в процессе монтажа труб холодного водоснабжения, которыми оснащена квартира истца, к числу конструктивных элементов квартиры не относится, суд указал, что в данном случае нарушения, допущенные при его установке, свидетельствует о некачественности работ по установке технологического и инженерного оборудования квартиры, которые не исключают возможность использования квартиры по назначению, а также не свидетельствует о существенности недостатка квартиры, таким образом, продавец в рассматриваемом случае несет ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные в квартире в течение установленного на товар срока - двух лет, что следует из положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей. На момент аварийной ситуации указанный срок истек.

Также отметив, что гарантийный срок службы ниппеля, установка которого отнесена к строительно-монтажным работам, составляет в рассматриваемом случае 3 года с момента принятия их ОАО "ТДСК", как застройщиком. На выявление недостатков строительно-монтажных работ, выполненных при установке технологического и инженерного оборудования квартиры, потребитель также имеет период в 2 года с момента покупки квартиры. Иной подход к определению периода презумпции вины продавца и исполнителя работ недопустим, поскольку означает отсутствие вообще каких-либо ограничительных сроков, в течение которых потребитель вправе требовать от продавца возмещения ущерба, причиненного поломкой технологического и инженерного оборудования собственной квартиры.

Отклоняя доводы истца о том, что на установленный в его квартире ниппель распространяется срок эксплуатации в 50 лет, судебная коллегия указала, что в данном случае, ниппель вредоносным воздействием не обладал и обладать не мог, в ходе рассмотрения дела была установлена некачественность услуг по его установке, такие услуги вредоносным потенциалом также не обладают. Таким образом, положения части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей в части, устанавливающей ответственность за вредоностность товара и услуги, о сроке службы или сроке годности которых потребитель не был предупрежден, в рассматриваемом деле неприменимы.

Установив, что разрушение ниппеля произошло за пределами гарантированного срока службы и в результате длительной эксплуатации в течение почти пяти лет, что значительно превышает гарантированный лицом, оказавшим услугу по установке ниппеля, срок службы в 3 года, истец, как собственник квартиры, в которой установлено изделие, предусмотренную законом обязанность по его обслуживанию и замене, как расходного изделия, надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла аварийная ситуация, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика ОАО "ТДСК" в причиненном истцу материальном ущербе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы представителя Еремеенко А.А. - Каряка С.В. не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку нарушение судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.

Доводы заявителя направлены на неверное толкование норм материального права, а также касаются доказательственной базы по делу, оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еремеенко А.А. - Каряка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: