Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28641/2023[88-2049/2024-(88-28301/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2023 (24RS0012-01-2023-000006-24) по иску Малицкого Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автономия" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малицкого Евгения Алексеевича в лице представителя Ермякина Михаила Николаевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малицкий Е.А. обратился с иском к ООО "Автономия" о защите прав потребителя, в котором после уточнения требований просил расторгнуть заключенный с ответчиком 15 ноября 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС); взыскать с ООО "Автономия" денежные средства в размере 407789, 28 руб. - стоимость устранения дефектов автомобиля, 160000 руб. - за приобретенное дополнительное оборудование, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2022 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2012 г.в, стоимостью 1430000 руб. При эксплуатации автомобиля обнаружил скрытые недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации ТС. При заключении договора ответчиком ему было навязано приобретение дополнительного оборудования на сумму 160000 руб, в котором он не нуждался.

На претензию от 25 ноября 2022 г. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик 26 ноября 2022 г. ответил отказом.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ермякин М.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что истцу был передан автомобиль, не отвечающий предмету договора с позиции его технической исправности, безопасности передвижения, использования его по прямому назначению, в связи с чем последний не смог поставить его на учёт в органах ГИБДД. Считает, что ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, а именно информацию о полном перечне неисправностей, чем ввёл истца в заблуждение. Настаивает на навязанном приобретении дополнительного оборудования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 г. между ООО "Автономия" (продавец) и Малицким Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого покупатель приобрел бывшее в эксплуатации ТС "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS), 2012 г.в, с пробегом 140178 км, стоимостью 1430000 руб, из которых 340000 руб. - личные денежные средства покупателя, 1090000 руб. - кредитные средства, предоставленные ООО Банк "Фридом Финанс".

15 ноября 2022 г. Малицкий Е.А. принял указанный автомобиль, о чём был составлен акт приёма-передачи.

В этот же день Малицкий Е.А. приобрёл у ответчика дополнительное оборудование в виде сигнализации, сирены для сигнализации, электронного иммобилайзера, ремкомплекта, комплекта парктроников, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, - общей стоимостью 160000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что в ходе эксплуатации приобретенного ТС им были выявлены скрытые существенные недостатки, без устранения которых использовать автомобиль по прямому назначению не представляется возможным.

23 ноября 2022 г. Малицкий Е.А. обратился к ИП К.И.Ю, где ему был составлен предварительный заказ-наряд на работы, согласно которому в автомобиле "KIA Sportage" необходимо выполнить работы по замене колодок, приводного ремня, сальников, свечей, тормозных дисков, заменить тормозную жидкость, промыть радиатор кондиционера и охлаждения ДВС. Стоимость работы и запасных частей составит 82497 руб.

25 ноября 2022 г. Малицкий Е.А. обратился в ООО "Автономия" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование, на что ООО "Автономия" ответило отказом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований покупателя.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 30 апреля 2023 г, проведенной ООО "РЦЭС" по инициативе стороны истца, представленный на осмотр автомобиль "KIA Sportage" имеет ряд недостатков, которые не являются существенными. Также экспертами установлено, что содержание СО в отработанных газах превышает допустимый уровень (0, 8% при допустимых 0, 3%), не закреплен аккумулятор. При таких недостатках эксплуатация транспортного средства до их устранения запрещена.

Кроме того, установлено, что выявленные в автомобиле недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, и являются результатом естественного износа. Имеющиеся в автомобиле неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля, причиной появления подобных недостатков является износ, характерный для автомобилей с пробегом более 140000 км. При детальном изучении списка неисправностей эксперты выявили, что большая часть из них относится к деталям, подверженным естественному износу и, соответственно, имеющим более низкие гарантийные обязательства от 10000 до 70000 км. При этом период возникновения выявленных дефектов определить не представляется возможным по причине отсутствия методик таких исследований. Недостатков, имеющих производственный характер, не выявлено. Также экспертами установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 407789, 28 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РЦЭС" N от 30 апреля 2023 г, суд первой инстанции исходил из того, что истец был поставлен продавцом в известность о дате выпуска автомобиля, его пробеге (140178 км.), количестве собственников автомобиля (4), в связи с чем в отсутствие доказательств того, что продавец знал о наличии недостатков и намеренно умолчал об их наличии покупателю, пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что до момента заключения договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация относительно приобретаемого им автомобиля, доказательств того, что он был заключен под давлением, либо обманом со стороны ответчика путём сокрытия информации о реальном состоянии автомобиля стороной истца не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учётом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истец с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком. Вопреки доводам жалобы, данный факт не установлен.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что ТС находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Согласно условиям договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несёт ответственности за подобные неисправности.

Так, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.

Подписывая договор купли-продажи и акт приёма-передачи, истец должен был понимать, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несёт покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Приобретая бывший в употреблении товар, истец не мог не осознавать, что стоимость товара соответствует его техническому состоянию.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашёл своего подтверждения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая оценка.

Истец не аргументировал, почему он считает, что приобретение дополнительного оборудования на сумму 160000 руб. ему навязано. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что приобретение автомобиля было обусловлено приобретением дополнительного оборудования. В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в случае отказа от приобретения дополнительного оборудования повысилась бы стоимость автомобиля, возможно, повысилась бы процентная ставка по кредиту. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно заказ-наряду на дополнительное оборудование N, акту выполненных работ от 15 ноября 2022 г, согласовательному листу истец выбрал дополнительного оборудование из представленного перечня, подтвердил его установку в полном объеме, качественно и в срок. Доказательств, опровергающих указанные факты, истец не представил.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малицкого Евгения Алексеевича в лице представителя Ермякина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

И.Б. СевостьяноваН.В. Шульц