Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29446/2023[88-2743/2024-(88-28998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-004425-41 по исковому заявлению Матвиенко Ю. И. к Шамаеву Т.В, Шамаевой Н. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести замену покупателя по договору, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Матвиенко Ю.И. - Волковой Л.Е. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Матвиенко Ю.И. - Волковой Л.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ямщикова А.М. - Вотто И.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Ю.И. обратилась в суд с иском к Шамаеву Т.В, Шамаевой Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести замену покупателя по договору, признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец решилаприобрести земельный участок в Иркутском районе по Байкальскому тракту для строительства жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, согласно которому продавец Тумакова Е. Н. обязалась передать в собственность покупателю Матвиенко Ю.И. земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по "адрес". С целью исключения в дальнейшем раздела данного имущества, приобретенного формально в браке, истец обратилась к Шамаеву Т.В. с просьбой оформить земельный участок на его имя. В этих целях, Шамаев Т.В, проживавший в "данные изъяты", выдал доверенность на имя Шамаевой Н.Л. с правом совершения сделки по приобретению недвижимого имущества.

Основной договор, по которому Шамаева Н.Л, действуя от имени Шамаева Т.В, приобрела в его собственность названный земельный участок заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства на приобретение земельного участка переданы продавцу истцом и ответчиками не возвращены истцу до настоящего времени, в связи с чем, спорный земельный участок не может являться собственностью ответчика, а также не может входить в состав совместно нажитого имущества Шамаевой Н.Л. и Шамаева Т.В, так как ответчики спорный участок не приобретали и фактически сделка по приобретению земельного участка на имя ответчика является притворной. В момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи фундамента жилого дома, в декабре 2018 г..истцом заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера, из которого следует, что именно Матвиенко Ю.И. заключены договоры, подтверждающие, что строительство жилого дома осуществлялось на спорном земельном участке истцом. В конце 2019 г..возведен жилой дом. Согласно прежней договоренности с ответчиком, произведена регистрация права собственности на жилой дом на имя ответчика в упрощенном порядке. В конце 2021 г..истец обратилась к Шамаеву Т.В. с просьбой переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок на ее имя, однако ответчик отказался. Поскольку ответчик не принимал финансового участия в приобретении земельного участка и строительстве жилого дома, а договор купли-продажи земельного участка заключен на его имя лишь в целях, исключения судебных споров по разделу имущества, истец полагает, что Шамаев Т.В. является собственником спорного земельного участка и жилого дома в отсутствие законных оснований.

С учетом уточнения исковых требований Матвиенко Ю.И. просила истребовать из чужого незаконного владения Шамаева Т.В, Шамаевой Н.Л. земельныйучасток площадью 1 000 кв.м. с кадастровым N, находящийся по "адрес", и расположенный на нем жилой дом, площадью 196 кв.м. с кадастровым N; произвести замену покупателя Шамаева Т.В. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на Матвиенко Ю.И.; признать право собственности Матвиенко Ю.И. на жилой дом, площадью 196 кв.м. с кадастровым N, расположенный по "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Матвиенко Ю.И. - Волкова Л.Е. просит отменить судебные постановления. Кассатор ссылается, что суды не усмотрели наличия спора между Матвиенко Ю.И. и ответчиками, признав тот факт, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на ответчика Шамаева Т.В, что не соответствует фактически сложившимся отношениям между сторонами. Суды не дали должной оценки совокупности представленных истцом доказательств, подтверждающих, что именно Матвиенко Ю.И. имела намерения и фактически приобрела земельный участок, а впоследствии построила на нем жилой дом за счет собственных средств, что в том числе подтверждено письменными доказательствами. Автор жалобы полагает, что ответчик злоупотребил правом.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя Ямщикова А.М. - Вотто И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены или изменения, рассмотрение произведено в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвиенко Ю.И. является дочерью ответчика Шамаевой Н.Л, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шамаев Т.В. и Шамаева Н.Л. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Между Тумаковой Е.Н, именуемая по договору "продавец", и Шамаевой Н.Л, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шамаева Т.В, именуемого по договору "покупатель", ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N, земли населенныхпунктов, для индивидуального жилищного строительства. Стоимость земельного участка согласована сторонам в размере 450 000 руб, которые подлежат уплате в момент подписания договора наличными, о чем выдается рукописная расписка.

В этот же день подписан акт передачи недвижимости, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, денежные средства в размере 450 000 руб. переданы.

Право собственности Шамаева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок зарегистрировано.

Шамаев Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Молодежного муниципального образования с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес".

Главой администрации Молодежного муниципального образования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности N.

Право собственности Шамаева Т.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 196 кв.м. кадастровым N расположенный по "адрес".

Шамаев Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Шамаевой Н.Л, Ямщикову А.М, согласно которому просил установить факт раздельного ведения хозяйства с Шамаевой Н.Л, освободить из ареста и снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее Шамаеву Т.В, в том числе земельный участок с кадастровым N.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Шамаева Т.В. к Шамаевой Н.Л, Ямщикову А.М. об установлении факта раздельного ведения хозяйства, освобождении от ареста, снятии запрета; по исковому заявлению Ямщикова А.М. к Шамаевой Н.Л, Шамаеву Т.В. о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности; по исковому заявлению ФИО2 к Шамаевой Н.Л, Ямщикову А.М. об освобождении из ареста и снятии запрета на транспортное средство, судом признано совместно нажитым имуществом супругов Шамаева Т.В, Шамаевой Н.Л. земельный участок с кадастровым N, жилой дом с кадастровым N, расположенные по "адрес". Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Шамаевым Т.В. и Шамаевой Н.Л. признано право собственности по ? доли за каждым земельный участок с кадастровым N, жилой дом с кадастровым N, расположенные по "адрес". Решение суда в части признания имущества совместно нажитым, его разделе вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Ямщикова А.М. к Шамаеву Т.В, Шамаевой Н.Л. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащие Шамаевой Н.Л. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и здание (жилой дом) площадью 196 кв.в, расположенные по "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истца, что спорный земельный участок фактически приобретен ею на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного с Тумаковой Е.Н, что на земельном участке за счет принадлежащих истцу денежных средств возведен жилой дом, судом акрвой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (именуемая по договору продавец) и Матвиенко Ю.И. (именуемая по договору покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб, с учетом внесенной суммы задатка на момент подписания предварительного договора в размере 2 000 000 руб. и изменению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в пункта 3 настоящего договора, за вычетом уплаченной суммы задатка.

Установив, что основной договор в срок, установленный предварительным договором, между Тумаковой Е.Н. и Матвиенко Ю.И. не заключен, доказательств того, что Матвиенко Ю.И. принимались меры к совершению действий, направленных на заключение основного договора в материалы дела не представлено, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, не установив оснований для возникновения у истца прав в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, тогда как правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает лишь собственник имущества, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, установив аналогичные обстоятельства, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы истца, что она приобретала спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, что на данном земельном участке ею за счет личных денежных средств возведен дом, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции правильно отклонены, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, как и соглашение между истцом Матвиенко Ю.И. и ответчиком Шамаевым Т.В. о возведении жилого дома в ее собственность на принадлежащем Шамаеву Т.В. земельном участке, в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора, что судами не установлены фактические правоотношения сторон, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций верно установили правовую природу отношений, сложившихся между сторонами, дали соответствующую правовую оценку, в том числе и поведению истца, указав на нарушение ей положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемуся в противоречивом поведении истца при рассмотрении иных гражданских дел относительно спорного имущества, где истец указывала, что никаких денежных средств на приобретение земельного участка она не передавала ответчикам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой, установленных судом обстоятельств и его выводом.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвиенко Ю.И. - Волковой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи