Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-115/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Шадриной Е.В, при секретаре Валович А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года, которым оказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2018 года удовлетворены его исковые требования к администрации Сортавальского городского поселения, судом постановлено обязать администрацию Сортавальского городского поселения предоставить ФИО1 на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение площадью не менее 47, 6 кв.м в городе Сортавала, Республика Карелия. 18декабря 2022 года в отношении администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено. По мнению административного истца, на день подачи административного искового заявления срок неисполнения решения суда составил более 6 лет, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года ФИО1 оказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-851/2018 на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, на условиях социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, применительно к условиям города Сортавала, Республики Карелия, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по площади - не менее 47, 6 кв.м, в городе Сортавала, Республика Карелия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2018 года, по указанному гражданскому делу, ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

25 октября 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу N 2-851/2018, судом изготовлен исполнительный лист ФС N.

На основании заявления представителя по доверенности ФИО1 от 24 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года исполнительный лист выдан из материалов дела по доверенности ФИО6

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сортавала УФССП России по Республике Карелия, на основании заявления взыскателя, поступившего в ОСП по городу Сортавала УФССП России по Республике Карелия 19 декабря 2022 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение".

29 сентября 2023 года между администрацией Сортавальского городского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N 117-СН/2023 в соответствии, с которым ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, "адрес", общей площадью 54, 4 кв.м, на основании акта приема-передачи и технического состояния жилого помещения от 29 сентября 2023 года, указанное жилое помещение принято административным истцом.

Постановлением ОСП по городу Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 10 октября 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд правильно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 19 декабря 2022 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей) по 10 октября 2023 года (дата окончания исполнительного производства), что составило 9 месяцев 20 дней.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В материалы дела администрацией Сортавальского городского поселения представлены документы, из которых следует, что администрация Сортавальского городского поселения регулярно обращалась в Совет Сортавальского городского поселения о разрешении получить кредит в банке для исполнения судебных решений.

Советом Сортавальского городского поселения приняты решения N234 от 29 марта 2012 года, N247 от 29 июня 2012 года, N256 от 9 ноября 2012 года, N268 от 24 декабря 2012 года, N277 от 28 марта 2013 года, N293 от 5 июля 2013 года, N40 от 28 апреля 2014 года, N54 от 25 сентября 2014 года, N102 от 30 июля 2015 года, N119 от 29 октября 2015 года, N170 от 5 октября 2016 года, N152 от 28 апреля 2016 года, N226 от 29 августа 2017 года, N47 от 27 июня 2018 года, N63 от 22 ноября 2018 года, N91 от 25 сентября 2019 года, N12 от 8 июля 2020 года, N16 от 27 ноября 2020 года, N63 от 31 марта 2021 года, N99 от 24 июня 2021 года, N155 от 24 декабря 2021 года, N225 от 16 июня 2022 годаN282 от 17 ноября 2022 года, N308 от 27 апреля 2023 года, об отказе администрации Сортавальского поселения в получении кредита в банке и включении в расходную часть бюджета на соответствующий год и сводную бюджетную роспись средств для приобретения квартир по исполнению судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам по исполнительным листам.

Получение кредита и (или) расходование денежных средств на цели, не предусмотренные в бюджете Сортавальского городского поселения на соответствующий год, противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так же администрация Сортавальского городского поселения приняла участие в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Постановлением правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014 года N 129-П "О Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы".

Постановлением правительства Республики Карелия от 28 марта 2019 года N136-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы, в которую, в числе прочих, так же включен административный истец.

В целях исполнения указанной программы администрацией Сортавальского городского поселения 10 декабря 2021 года, проведен аукцион на приобретение квартир в строящихся многоквартирных домах, по итогам которого 20 декабря 2021 года, заключен муниципальный контракт N15-21 на приобретение 95 жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся многоквартирном доме в городе Сортавала.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная продолжительность исполнения судебного акта с учетом существующей процедуры предоставления жилья категориям лиц к которой относится административный истец, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, и в связи с этим отказал в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку длительность исполнения судебного акта в пользу ФИО1 составила менее года и обусловлена спецификой процедуры предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда указанной категории граждан, требующей соблюдения контрактной системы закупок для обеспечения таких нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и бюджетного законодательства.

Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Из представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что администрацией Сортавальского городского поселения последовательно совершались действия, направленные на исполнение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-851/2018. Данные действия в основном являлись эффективными и распорядительными; осуществлялись в целях соблюдения установленной действующим законодательством процедуры; при этом длительной неоправданной задержки в исполнении судебного акта, существенно повлиявшей на срок его исполнения, допущено не было.

Таким образом, суд при разрешении административного спора правомерно принял во внимание определенную правовую и фактическую сложность исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения, а также достаточность и эффективность действий административного ответчика в целях своевременного исполнения решения суда, и с учетом установленных обстоятельств исполнения этого судебного акта пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность его исполнения, составившая 9 месяцев 20 дней, не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, выводы суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024