Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-116/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Вдовиченко С.В, при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-51/2023 по апелляционной жалобе Татариновой В.В, Татаринова С.Б. на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года, которым в удовлетворении их административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения Татаринова С.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, Вивьера С.Б, считавшего, что решение суда подлежит отмене, а также участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Татариновой В.В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и администрации города Нефтеюганска Гафурьяновой А.З, считавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татаринова В.В, Татаринов С.Б. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска длительное время не исполняется возложенная на него вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года обязанность предоставить Татариновой В.В, Татаринову С.Б. на праве собственности благоустроенное жилое помещение, "данные изъяты", отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Нефтеюганска. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, административные истцы просили присудить в их пользу компенсацию в размере 300000 рублей каждому.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Татаринова В.В, Татаринов С.Б. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 55).

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Суд установил, что решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N, которым на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска возложена обязанность предоставить Татариновой В.В, Татаринову С.Б, Вивьеру С.Б. на праве собственности благоустроенное жилое помещение, "данные изъяты", отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Нефтеюганска, вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года произведена замена стороны по делу N - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд первой инстанции учёл период с 20 июня 2022 года (дата обращения Татариновой В.В. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства) по 13 ноября 2023 года (дата вынесения судом решения) и заключил, что этот срок составил 1 год 4 месяца 24 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска дважды фактически предоставил взыскателям жилые помещения, однако правом на заключение договоров мены жилых помещений собственники не воспользовались. В связи с изложенным суд заключил, что со стороны должника вина в неисполнении решении суда отсутствует, поскольку им были совершены все возможные эффективные и достаточные действия, направленные на исполнение решения суда, а его неисполнение связано исключительно с поведением взыскателей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в рассматриваемом случае должен быть установлен исходя из действий должника - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (после замены стороны - Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска), направленных на своевременное исполнение судебного акта, и общей продолжительности исполнения судебного акта; при этом действия должника могут быть признаны достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения судебного акта.

При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, взыскателям дважды распределялись жилые помещения: квартира N 68, площадью 47, 3 кв.м, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 11в микрорайон, д. 11 (решение жилищной комиссии администрации города Нефтеюганска от 27 апреля 2021 года), и квартира N 72, площадью 67 кв.м, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, 17 микрорайон, д. 4 (решение жилищной комиссии администрации города Нефтеюганска от 25 ноября 2022 года). Оба жилых помещения предлагались взыскателям на условиях заключения договора мены с доплатой, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и администрации города Нефтеюганска, письма Вивьера С.Б. Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска от 16 ноября 2022 года, письменных объяснений Татариновой В.В. от 15 января 2024 года, а также из пояснений, данных Татариновой В.В, Татариновым С.Б, Вивьером С.Б. в суде апелляционной инстанции, следует, что взыскатели не согласны на заключение предлагаемых договоров мены в связи с требованием о доплате.

При таком положении действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (после замены стороны - Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска) не могут быть расценены судом как достаточные и эффективные, поскольку они не направлены на исполнение судебного акта, которым обязанность должника предоставить жилое помещение не обусловлена внесением взыскателями какой-либо платы.

Более того, в силу пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" создание взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оценка действий взыскателя в исполнительном производстве должна осуществляться судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и может принять в качестве допустимого доказательства соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Обратное приводило бы к нарушению принципа состязательности сторон, допуская возможность оценки судом действий взыскателя в ходе исполнительного производства как создающих препятствия к исполнению в отсутствие такой оценки со стороны органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта в разумный срок и бремя доказывания данного обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае не подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с созданием взыскателем препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, письмом начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югры от 1 марта 2023 года N и письмом заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югры от 23 марта 2023 года N Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска разъяснено о том, что предметом исполнения является предоставление на праве собственности благоустроенного жилого помещения, "данные изъяты", требование обязывающее Татаринову В.В. и членов ее семьи подписать договор мены жилых помещений, а также требование выплатить разницу между стоимостью квартир в решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года отсутствует. Судебный пристав разъяснил Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, что намеренного уклонения, а также воспрепятствия исполнению данного решения, в действиях Татариновой В.В, Татаринова С.Б, Вивьера С.Б. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает действия административного ответчика неэффективными и недостаточными, а право административных истцов на исполнение решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года в разумный срок нарушенным.

Принимая во внимание требования административных истцов, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лиц, обратившихся в суд с заявлением о компенсации, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, от них не зависящим, судебная коллегия приходит к выводам о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации в размере 25000 рублей каждому административному истцу, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Татариновой В.В, Татаринова С.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов администрации города Нефтеюганска за счет средств местного бюджета в пользу Татариновой В.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента финансов администрации города Нефтеюганска за счет средств местного бюджета в пользу Татаринова С.Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи