Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-211/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" о признании незаконным решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" (далее - ГБУ РК "РУТИКО", Учреждение) N ОРС-11/2023/000005 от 27 января 2023 года незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере равном его рыночной стоимости 728 300 рублей.

Решением Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года отказано в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ РК "РУТИКО" от 27 января 2023 года N ОРС-11/2023/000005 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 795, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 1 908 000 рублей.

Решение Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

27 ноября 2023 от административного истца в Верховный суд Республики Коми поступило заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате расходов на составление отчёта об оценке в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по административному делу отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 15 декабря 2023 года отменить, удовлетворить заявление административного истца о взыскании судебных расходов.

Административный истец находит ошибочным вывод суда о том, что понесённые судебные расходы за составление отчёта об оценке и оплату услуг представителя не подлежат взысканию с административного истца. Полагает, что основной целью обращения административного истца в суд является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и, вопреки положениям статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, не является производным требованием, поскольку основной целью данного административного искового заявления являлось снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости с последующим снижением суммы налога на недвижимое имущество. В этой связи при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать именно решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, а не результат рассмотрения вопроса об установлении законности оспариваемого решения бюджетного учреждения. По мнению административного истца, сам факт признания оспариваемого решения бюджетного учреждения законным и обоснованным имеет второстепенное значение по сравнению с фактом установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, поскольку законом не предусмотрена возможность заявить требование в рамках административного производства об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере равном его рыночной стоимости без требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (лесопильно-деревообрабатывающий корпус) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", объект N.

Кадастровая стоимость здания в размере 16 680 415 рублей 87 копеек определена Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д по состоянию на 01 января 2015 года (том 1, л.д. 11). Дата внесения сведений в ЕГРН - 12 декабря 2015 года.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ГБУ РК "РУТИКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной равной 728 300 рублей, определённой в отчете, выполненном частнопрактикующим оценщиком ФИО3 N 105 от 19 декабря 2022 года.

Решением ГБУ РК "РУТИКО" от 27 января 2023 года N ОРС-11/2023/000005 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании оспариваемого решения ГБУ незаконным и установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной, определенной упомянутым выше отчетом.

Решением Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года отказано в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ РК "РУТИКО" от 27 января 2023 года NОРС-11/2023/000005. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 795, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", объект N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 1 908 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, 27 ноября 2023 года административный истец в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Верховный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные услуги по составлению отчёта в размере 40 000 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг административным истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2023 года, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость услуг по совершению необходимых действий по вопросу оспаривания в судебном порядке размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 30 000 рублей. Также представлен акт об оказании услуг от 10 октября 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N3 от 01 марта 2023 года (том 2, л.д. 176-178).

В качестве подтверждения оказания оценочных услуг административным истцом представлен договор N 105 на проведение оценки от 01 ноября 2022 года, заключённый с частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Согласно условиям договора стоимость оценочных услуг по определению величины рыночной стоимости объекта оценки составляет 40 000 рублей. Также представлен акт выполненных работ к договору N 105 от 19 декабря 2022 года и расписка в получении денежных средств, составленная 14 декабря 2022 года на сумму 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ РК "РУТИКО", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, решение бюджетного учреждения признано законным, при том, что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов по оплате услуг представителя и оценочных услуг на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В частности, статьей 22.1 названного Федерального закона определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Правительства Республики Коми от 10 февраля 2021 года N 53 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с которым установлена дата перехода на территории Республики Коми - с 1 июля 2021 года.

Таким образом, с 01 июля 2021 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Республики Коми по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ РК "РУТИКО" и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ РК "РУТИКО", которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учётом приведённого правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда и расходы не могут быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что поскольку исковые требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной являются основными и были удовлетворены судом, то и распределение судебных расходов по делу должно быть поставлено в зависимость именно от принятого судом решения в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.