Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-144/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Вольского ФИО7 и его защитника адвоката Хаблака Владимира Владимировича, действующего на основании ордера N 41 от 25 декабря 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района города Владивостока Приморского края от 3 июля 2023 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольского ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района города Владивостока Приморского края от 11 января 2023 года Вольский К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.36-37).

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района города Владивостока Приморского края от 11 января 2023 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д.59-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района города Владивостока Приморского края от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 1 декабря 2023 года Вольский К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Вольский К.Е. и его защитник адвокат Хаблак В.В. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года в 6 часов 40 минут в районе "адрес", водитель Вольский К.Е. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 8 часов 34 минуты в районе "адрес", Вольский К.Е. в присутствие двух понятых, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Вольского К.Е. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Основанием для направления Вольского К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения запах алкоголя из рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Вольского К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель Вольский К.Е. отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Вольского К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который составлен с участием двух понятых и применением видеозаписи (л.д.5, 12).

При составлении процессуальных документов Вольский К.Е. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах Вольский К.Е. от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом надлежащим образом.

Вина Вольского К.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 (л.д.8); видеозаписью (л.д.12); показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4, допрошенного районным судьёй в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Вольского К.Е. правильно квалифицированы по части 1статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Вольский К.Е. не был извещён мировым судьёй о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что Вольский К.Е. и его защитник Хаблак В.В. о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут извещались посредством телефонограммы (л.д.66). Кроме того, в адрес Вольского К.Е. направлялась судебная корреспонденция (л.д.67).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения Вольским К.Е. судебной корреспонденции, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут (л.д.68).

О дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2 и его защитник ФИО1 извещались мировым судьёй посредством направления судебной корреспонденции (л.д.70, 72), защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 о дате судебного заседания извещался также посредством телефонограммы (л.д.71).

Направленная в адрес Вольского К.Е. и его защитника Хаблак В.В. судебная корреспонденция, возвращена отправителю с отметкой " "данные изъяты"" (л.д.73-75).

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Вольского К.Е. и его защитника Хаблака В.В, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений положений статьи 25.1 КоАП РФ и права Вольского К.Е. на защиту не установлено.

Указание в жалобе о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 126 в первом абзаце сверху содержится фамилия ФИО5, что свидетельствует о недостаточно тщательном рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Действительно, на листе дела 126 в первом абзаце сверху в описательной части решения судьи районного суда, допущена в ошибка в указании фамилии лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, вместо фамилии ФИО2 указана фамилия ФИО5 Допущенная описка в описательной части решения, может быть устранена путём вынесения районным судьёй определения, согласно положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ. Допущенная опечатка оснований к отмене, изменению состоявшегося по делу судебного решения не влечёт.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, с которыми следует согласиться. Они не ставят под сомнение виновность Вольского К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Вольскому К.Е. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Вольского К.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района города Владивостока Приморского края от 3 июля 2023 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольского ФИО8 оставить без изменения, жалобу Вольского ФИО9 и его защитника адвоката Хаблака Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов