Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11763/2023[88-157/2024-(88-12052/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тихоновской Ксении Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Головиной А.В, представителя индивидуального предпринимателя Тихоновской К.С, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку Останкова С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Тихоновская К.С. первоначально обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к МВД РФ о взыскании денежных средств за хранение вещественного доказательства, указав в обоснование требований, что владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу: "адрес", внесена в реестр организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Следственной частью СУ УМВД России по г. Владивостоку в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Н. признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес" для хранения. Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года Н. признан виновным и осужден, вещественное доказательство автомобиль марки "данные изъяты" выдан доверенному лицу собственника автомобиля.

Истцом понесены затраты по обеспечению хранения транспортного средства: "данные изъяты" - расходы на перемещение (эвакуацию) вещественного доказательства на специализированную стоянку; "данные изъяты" - расходы на хранение вещественного доказательства первые сутки; "данные изъяты" - расходы на хранение вещественного доказательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" рублей в сутки.

Поскольку процессуальные издержки по уголовному делу ей не возмещены, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 92 293 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 692 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 7 февраля 2023 года гражданское дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, определением которого от 7 марта 2023 года дело направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования ИП Тихоновской К.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на неправильное определение судом времени начала хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Не соглашается со взысканием процессуальных издержек по уголовному делу с федерального бюджета, полагает, что такое взыскание может быть произведено лишь в случае несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Ссылается на то, что вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относятся расходы на хранение вещественного доказательств - транспортного средства на специализированной стоянке, разрешается в порядке уголовного судопроизводства при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованных лиц тем же судом в порядке его исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Тихоновская К.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являвшееся вещественным доказательством по уголовному делу, передано для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ИП Тихоновской К.С, которой осуществляется деятельность по хранению задержанных транспортных средств. Период хранения вещественного доказательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт хранения индивидуальным предпринимателем в заявленный период транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, руководствуясь статьями 896, 897, 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворении его за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не имеет значения, в каком порядке истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Хотя нормами статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения издержек понесенных по уголовному делу, в том числе, за счет средств федерального бюджета, также предусмотрена возможность возложения издержек на осужденного, имущественная состоятельность которого могла быть установлена судом при рассмотрении дела. Между тем, о привлечении осужденного в качестве ответчика стороны не ходатайствовали, об истребовании доказательств о его имущественном положении не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу части 1, подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Вещественные доказательства в виде, в том числе предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 6 части 2 статьи 131 указанного Кодекса предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 131 Кодекса).

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Кодекса указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 (2), 5, 5 (1), 7, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, в том числе, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей (например, лицам, которым передается на хранение имущество, признанное вещественным доказательством), право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права.

По смыслу положений части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 указанного Кодекса в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

В данном случае расходы по хранению транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу были взысканы в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны Российской Федерации, без учета требований уголовно-процессуального закона о взыскании такого рода расходов с осужденного, без исследования вопроса о его имущественной состоятельности, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке о размере возмещения процессуальных издержек, связанным с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", определяющего источник денежных средств, за счет которого осуществляется возмещение таких расходов в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Также судом не выяснен вопрос о том, обращалась ли истец за взысканием понесенных расходов в суд в порядке уголовного судопроизводства, не дана оценка соблюдению истцом установленного порядка взыскания процессуальных издержек по уголовному делу при обращении с заявлением в УМВД России по г. Владивостоку с учетом того, что в отношении виновного лица вынесен приговор. Наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось.

Указанные обстоятельства имели значение при разрешении дела, но не были установлены судом, а допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к вынесению неправильного судебного постановления. Допущенные ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи