Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12429/2023[88-658/2024-(88-12722/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Алексея Геннадьевича, Селезневой Татьяны Александровны к Васильеву Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Селезневой Татьяны Александровны, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истцов - адвоката Трухан Т.О, ответчика Васильева А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров А.Г. и Селезнева Т.А. обратились в суд с названным иском к Васильеву А.Ю, в обоснование требований указав, что 28 сентября 2021 года между адвокатом Васильевым А.Ю. и Селезневой Т.А. заключен договор об осуществлении защиты Чупрова А.Г. по уголовному делу. Согласно пункту 1 договора Васильев А.Ю. должен был осуществить защиту Чупрова А.Г. при производстве предварительного расследования по уголовному делу до момента предъявления ему обвинения или избрания в отношении него первой меры пресечения судом или следствием. Сумма вознаграждения составила 300 000 рублей. Селезнева Т.А, находясь в стрессовом состоянии, при подписании договора не обратила внимание на то, что сумма в размере 300 000 рублей является явно завышенной для данной категории дел.

21 октября 2021 года ею была подана жалоба в Адвокатскую палату Приморского края в отношении адвоката Васильева А.Ю, в связи с чем 22 октября 2021 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Васильева А.Ю. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от 11 ноября 2021 года действия Васильева А.Ю. не соответствуют требованиям закона "Об адвокатской деятельности". Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 ноября 2021 года Васильев А.Ю. лишен статуса адвоката.

Обратившись в суд с иском, просили признать договор от 28 сентября 2021 года, заключенный между Васильевым А.Ю. и Селезневой Т.А, недействительным в силу его кабальности; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Васильева А.Ю. в пользу Чупрова А.Г. и Селезневой Т.А. уплаченные по договору 300 000 рублей.

Также просили признать недействительным ордер от 28 сентября 2021 года, находящийся в материалах уголовного дела N, на основании которого адвокат Васильев А.Ю. вступил в уголовное дело для защиты интересов Чупрова А.Г, ссылаясь на то, что ордер составлен с нарушением формы, утвержденной приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некомерческая организация "Приморская краевая коллегия адвокатов"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета России по Приморскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Селезнева Т.А. в лице представителя Авраменко Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановленные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик Васильев А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика Васильева А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных им к письменным возражениям и дополнениям к ним, отказала в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 166, пункта 3 статьи 179, 421, 422, 431, 779, 781, 783 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), исходил из возникших между Селезневой Т.А. и адвокатом Васильевым А.Ю. правоотношений, вытекающих из договора от 28 сентября 2021 года, по условиям которого Поверенный обязуется по поручению Доверителя за вознаграждение осуществить защиту Чупрова А.Г. при производстве предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 27 сентября 2021 года по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации Следственным комитетом Российской Федерации по Приморскому краю в отношении Чупрова А.Г. до момента предъявления ему первоначального обвинения или избрания в отношении него первой меры пресечения судом или следствием; вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет 300 000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).

Установив фактическое исполнение адвокатом Васильевым А.Ю. (в дальнейшем лишенного данного статуса) взятых на себя обязательств по оспариваемому договору, в отсутствии достаточных доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признакам её кабальности, на чём настаивали истцы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании данной сделки недействительной.

Также не усмотрел суд и оснований для признания недействительным ордера от 28 сентября 2021 года, находящегося в материалах уголовного дела N, предъявленного адвокатом Васильевым А.Ю, в соответствии с требованиями части 4 статьи 49 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора недействительным по признаку кабальности и ордера адвоката, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам Селезневой Т.А, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении её ходатайства об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств: заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от 11 ноября 2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 ноября 2021 года, на основании которого Васильев А.Ю. лишен статуса адвоката, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, лишение Васильева А.Ю. статуса адвоката в последствии, само по себе не является основанием для признания договора недействительным по заявленному истцами основанию (кабальности сделки), ввиду недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для признания сделки таковой, имевших место на момент её заключения.

Довод заявителя о том, что ордер, предъявленный адвокатом Васильевым А.Ю, при его участии в следственных действиях по уголовному делу в отношении Чупрова А.Г. не соответствует форме, утвержденной приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года N 47 (не имеется реквизитов соглашения об оказании защиты, реквизитов уголовного дела, не указана стадия рассмотрения дела), также не является основанием для отмены судебных постановлений, которыми отказано в признании данного ордера недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, ордер адвоката, как правильно отметили суды, является документом, подтверждающим статус защитника в уголовном деле, на основании которого он допускается к участию в деле лицом, ведущим предварительное следствие.

Соответственно допуск адвоката в качестве защитника лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, к участию в уголовном деле на основании ордера, который такое лицо считает недействительным, может быть оспорен в суде в порядке статьи 125 УПК РФ как неправомерное действие лица, ведущего предварительное следствие, но не как производное требование от требования о признании договора недействительным, заявленного в гражданском судопроизводстве.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи