Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12532/2023[88-422/2024-(88-12465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Владимира Петровича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Пожарскому району Приморского края о компенсации вреда, по кассационной жалобе Стафеева Владимира Петровича, на решение Пожарского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Поцелуйко Д.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев В.П. обратился с названным иском, в обоснование требований указав, что 23 августа 2019 года он обратился с заявлением в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края о самоуправном занятии Мячиным С.А. и Мирошниченко А.Д. принадлежащего ему гаражного бокса, кражи, хранившегося в гараже, принадлежащего ему имущества. В ходе доследственной проверки дознавателем вынесено три незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором. 10 января 2020 года прокурором вносились требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе доследственной проверки. 20 марта 2020 года (по истечении семи месяцев со дня поступления заявления) было возбуждено уголовное дело, производство по которому незаконно неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Всего было вынесено шесть постановлений о приостановлении срока следствия.

Полагает, что своими незаконными действиями орган предварительного следствия препятствовал в реализации его права на разумный срок судопроизводства. Прокурором решения должностных лиц о приостановлении срока следствия признавались незаконными, что повлекло нарушение требований о разумном сроке уголовного судопроизводства. В попытках добиться справедливости и соблюдения закона, он находился в стрессовой ситуации, в подавленном психоэмоциональном состоянии, "данные изъяты" который необходимо лечить, что связано с материальными затратами.

Сумму компенсации, с учетом причиненных невосполнимых физических страданий "данные изъяты", он оценил в 624 075 рублей 75 копеек, из расчета: ежемесячная стоимость необходимых ему лекарственных препаратов 6 820 рублей 50 копеек; средняя продолжительность жизни мужчин в Хабаровском крае составляет 64, 75 лет; его возраст - 57 лет (64, 75-57=7, 75 (91, 5 месяцев) х 6 820 рублей 50 копеек).

Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию причиненного ему физического вреда в размере 624 075 рублей 75 копеек.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагал, что оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Истец, представитель отдела Министерства внутренних дел России по Пожарскому району Приморского края, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили. Каких-либо ходатайств, включая ходатайство об организации их участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2019 Стафеев В.П. обратился в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края с заявлением о привлечении Мячина С.А. и Мирошниченко А.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения его имущества.

20.03.2020 следователем СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, Стафеев В.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлениями следователя производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем отменяемые прокурором.

17.11.2022 производство по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 05.12.2022 предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 05.01.2023 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием события преступления.

Названное постановление в установленном законом порядке не отменялось и незаконным не признавалось.

"данные изъяты"

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе производства по уголовному делу, следователь в рамках полномочий, предоставленных ему положениями статьи 38 УПК РФ, выполнял комплекс мер, направленных на расследование уголовного дела, в последствии прекращенного за отсутствием события преступления.

Не установив противоправность действий должностных лиц отдела Министерства внутренних дел России по Пожарскому району Приморского края, как и наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца (причинением ему материального ущерба) и действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Стафеева В.П. о компенсации ему вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами двух нижестоящих судебных инстанций.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, так как ходатайства о проведении судебного заседания с его участием с использованием систем видеоконференц-связи не были разрешены, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд апелляционной инстанции выяснял наличие технической возможности у Индустриального районного суда г. Хабаровска (указанного истцом в двух его ходатайствах) рассмотреть дело с использованием систем ВКС в назначенное судом время, что подтверждается заявкой, направленной в адрес председателя суда (л.д. 215 том 3).

Из ответа Индустриального районного суда г. Хабаровска следует, что суд не имеет возможности организовать видеоконференц-связь в назначенное время, поскольку в указанную дату и время ранее назначены иные судебные заседания с использованием систем ВКС, то есть отсутствует техническая возможность, о чем телефонограммой было доведено до сведения истца (л.д. 217, 218 том 3).

Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило. Его ходатайство об организации участия в судебном заседании с использованием систем ВКС разрешено судебной коллегией протокольным определением от 31 августа 2023 года (л.д. 221 том 3).

Довод заявителя о том, что самостоятельное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства не выносилось и в его адрес не направлялось, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку из буквального содержания положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ суд выносит определение об участии лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец не лишен возможности ознакомления с материалами дела, включая протокол судебного заседания от 31 августа 2023 года, в котором имеются сведения о разрешении судебной коллегией суда апелляционной инстанции его ходатайства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи