Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13149/2023[88-16428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-328/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Любезнова Е.В. обратилась в суд с иском к Засориной Н.В, в котором просит признать недействительным завещание, составленное Борисовым Ю.Н, удостоверенное 09.11.2020 Душкой И.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2020 умер ее супруг Борисов Ю.Н. После смерти Борисова Ю.Н. было открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы Руденко А.Ю. В состав наследственного имущества входит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", которая согласно завещанию от 09.11.2020 была завещана Засориной Н.В. Ответчик не является родственником Борисова Ю.Н, до смерти супруга вместе с ним не жила, совместный быт не вела. О том, что Борисов Ю.Н. составил завещание, она узнала уже после смерти своего супруга. Супруг покончил жизнь самоубийством меньше, чем через три недели после того, как оформил завещание на ответчика. Считает, что в момент совершения сделки Борисов Ю.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими, учитывая, что с 2018 года на постоянной основе употреблял лекарственные препараты, имел алкогольную зависимость, обращался к неврологам и в другие клиники.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любезнова Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов Ю.Н. и Любезнова Е.В. с 21.06.1986 состояли в зарегистрированном браке.

09.11.2020 Борисов Ю.Н. составил завещание, согласно которому распорядился квартирой по адресу: "адрес", в пользу ФИО2.

Борисов Ю.Н. умер 27.11.2020.

После смерти Борисова Ю.Н. у нотариуса г. Москвы Руденко А.Ю. открыто наследственное дело N 33/2020.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Засорина Н.В, Любезнова Е.В, Борисова С.Ю.

Согласно консультативному заключению от 06.11.2020 Борисов Ю.Н. обратился в ООО "ЦМКИ" для получения заключения о состоянии своего психического здоровья и рекомендаций в связи с предстоящим заключением юридически значимой сделки - составления завещания; на момент обращения Борисов Ю.Н. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в результате смешанных заболеваний (гипертоническая болезнь с высоким риском сердечно-сосудистых осложнений, хроническая алкогольная интоксикация, развитие зависимости от транквилизаторов). Борисов Ю.Н. страдал синдромом зависимости от алкоголя 2-й, развернутой стадии. Об этом свидетельствует продолжающаяся систематическая алкоголизация, изменение картины опьянения с преобладанием психопатоподобных нарушений по эксплозивному и истероформному типу, сформированность тяжелого абстинентного синдрома, систематический характер алкогольных амнезий, сохраняющаяся высокая толерантность к алкоголю, наличие характерных соматических и неврологических осложнений. По своему психическому состоянию Борисов Ю.Н. не был способен правильно осмысливать существо, содержание и возможные последствия планируемой сделки (составления завещания) и руководить своими действиями при ее заключении. Причиной этого являются продолжающаяся алкоголизация (псевдозапой), бесконтрольный прием транквилизаторов, а также имеющийся уровень нарушений памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы.

Согласно данным из ООО "Алоклиник" 26.08.2020 Борисову Ю.Н. проведена процедура запретительная терапия методом "тройного блока" сроком на 3 года.

Для проверки психического состояния Борисова Ю.Н. на момент составления завещания, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N13" ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов N179 от 27.01.2022 у Борисова Ю.Н. в момент составления завещания 09.11.2020 имелись признаки неуточненного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и интоксикационного генеза). Учитывая противоречивость информации, отсутствие подробного описания психического состояния, дифферецированно и однозначно оценить имеющиеся у Борисова Ю.Н. психические нарушения и степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент оформления завещания от 09.11.2020 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Евдокимова Т.Е, Джафарова Н.А, каждый в отдельности, доводы экспертизы поддержали, пояснили, что представленное стороной истца заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" было изучено, представленная в данном заключении информация противоречива, на основные результаты экспертизы данное заключение не повлияло бы, был бы скорректирован лишь диагноз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Борисов Ю.Н. на момент составления завещания от 09.11.2020 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в основу принятого решения, суд первой инстанции положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Давая оценку представленному стороной истца заключению АНО "Центр медико-криминалистических исследований", суд принял во внимание, что указанной организацией, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не были представлены достоверные документы, подтверждающие обращение к ним Борисова Ю.Н, и оплаты им указанного заключения, кроме того, суд учитывал, что данное заключение было предоставлено стороной истца только после завершения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленного истцом после проведения судебной экспертизы заключения АНО "Центр медико-криминалистических исследований" по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи