Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15748/2023[88-16348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвшина ФИО5, Лёвшиной ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО19 Алёне ФИО4 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4479/2021) по кассационной жалобе ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Лёвшина Н.А, Лёвшиной Н.А, Немаевой С.А. - Колесова Е.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лёвшин Н.А, Лёвшина Н.А, Немаева С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Немаевой В.В, обратились в суд с иском к Колобову Д.Г, Колобовой А.К. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес". 09.03.2021 в результате течи из биметаллического прибора отопления в расположенной выше "адрес" произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. Собственниками "адрес" по вышеуказанному адресу являются Колобов Д.Г, Колобова А.К. 8 апреля 2021 г. произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате двух заливов квартире истцов были причинены повреждения, а также повреждены предметы мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 825 000 рублей, согласно отчету, стоимость поврежденного движимого имущества 147 000 рублей.

Просили взыскать:

солидарно с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 в пользу Лёвшина ФИО5 сумму ущерба в размере 243 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3230 рублей, расходы на оценку в размере 17 900 рублей;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 в пользу Лёвшиной ФИО6 сумму ущерба в размере 243 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 сумму ущерба в размере 486 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6460 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования Лёвшина ФИО5, Лёвшиной ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО19 Алёне ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 в пользу Лёвшина ФИО5 сумму ущерба в размере 210 750 рублей, расходы на оценку в размере 17 900 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 в пользу Лёвшиной ФИО6 сумму ущерба в размере 210 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 630 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму ущерба в размере 421 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. отменено; принят отказ Лёвшина ФИО5, Лёвшиной ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО "АльфаСтрахования" о взыскании страхового возмещения - производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскана с Колобова Д.Г, Колобовой А.К. солидарно стоимость причиненного материального ущерба:

в пользу Лёвшина Н.А. сумма в размере 353 946, 18 руб.;

в пользу Лёвшиной Н.А. сумма в размере 353 946, 18 руб.;

в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Немаевой В.В, сумма в размере 707 892, 37 руб.;

Взысканы с Колобова Д.Г, Колобовой А.К. солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

в пользу Лёвшина Н.А. сумма в размере 3980 руб.;

в пользу Лёвшиной НА. сумма в размере 3980 руб.;

в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Немаевой В.В, сумма в размере 7960 руб.;

Взысканы с Колобова Д.Г, Колобовой А.К. солидарно в пользу Лёвшина Н.А. расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере 19 900 руб.;

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. постановлено:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. отменить.

Принять отказ Лёвшина ФИО5, Лёвшиной ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, от исковых требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 солидарно стоимость причиненного материального ущерба:

в пользу Лёвшина ФИО5 сумму в размере 386 000 руб.;

в пользу Лёвшиной ФИО6 сумму в размере 386 000 руб.;

в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, сумму в размере 772 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

в пользу Лёвшина ФИО5 сумму в размере 3980 руб.;

в пользу Лёвшиной ФИО6 сумму в размере 3980 руб.;

в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, сумму в размере 7960 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО19 Алёны ФИО4 солидарно в пользу Лёвшина ФИО5 расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере 19 900 руб.

В кассационной жалобе Колобов Д.Г, Колобова А.К. просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Левшиной Н.А, Левшину Н.А, Немаевой С.А. и Немаевой В.В. на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

Собственниками расположенной выше "адрес" по адресу: "адрес" являются Колобов Д.Г, Колобова А.К. без определения долей.

Согласно акту обследования "адрес" по адресу: "адрес" от 09.03.2021 в "адрес" лопнул биметаллический радиатор, течь локализована, перекрыты краны на радиаторе.

Согласно акту обследования "адрес" по адресу: "адрес" от 08.04.2021 в "адрес" лопнул радиатор батареи, течь локализована, самостоятельно перекрыта батарея.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснял, что ответчики вину в произошедших заливах не отрицали.

Также из материалов дела следует, что согласно полису страхования N 03851/354/0009348/21 от 10.03.2021 гражданская ответственность ответчика Колобовой А.К. на сумму 300 000 руб. перед третьими лицами застрахована в АО "АльфаСтрахование" на период с 17.03.2021 по 16.03.2022.

Причиненный истцам ущерб ответчики в добровольном порядке не возместили.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленным суду отчетам, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 825 000 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества -147 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 409 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "М-ЭКСПЕРТ", согласно заключению эксперта N 03-09-21/4479/2021 стоимость проведения восстановительных работ ввиду произошедших заливов 09.03.2021, 08.04.2021 составляет 732 000 руб, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате заливов 09.03.2021, 08.04.2021 составляет 111 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцами были уточнены исковые требования, согласно которым истцы просили взыскать с Колобова Д.Г, Колобовой А.К. солидарно стоимость причиненного материального ущерба:

в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере 386 000 руб.;

в пользу Лёвшиной Н.А. сумму в размере 386 000 руб.;

в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Немаевой В.В, сумму в размере 772 000 руб.

Взыскать с Колобова Д.Г, Колобовой А.К. солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере 3980 руб.;

в пользу Лёвшиной Н.А. сумму в размере 3980 руб.;

в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Немаевой В.В, сумму в размере 7960 руб.

Взыскать с Колобова Д.Г, Колобовой А.К. солидарно в пользу Лёвшина Н.А. расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере 24900 руб.

От исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения истцы отказались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, просил прекратить производство по делу в указанной части требований в связи с отказом от иска.

Представитель ответчиков против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" не возражал.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ истцов от исковых требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахования" о взыскании страхового возмещения, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку по делу установлено, что залив квартиры истцов и причинение ущерба произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом следивших за состоянием приборов отопления в их квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчиков.

Определяя размер убытков истцов, которые должны возместить ответчики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "М Эксперт", составленное на основании судебного определения о назначении судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения по делу, поскольку экспертом при составлении заключения о размере ущерба был использован СНиП 3.04.01-87, который утратил силу с 28 августа 2017 г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый свод правил СП 71.13330.2017. Кроме того, при определении суммы причиненного в результате залива ущерба эксперт учел износ имущества, что не соответствует правилам ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ. Экспертное заключение составлено экспертом Кругловым Д.В, который не является штатным сотрудником ООО "М-Эксперт". Из имеющейся информации в сети интернет следует, что Круглов Д.В. является сотрудником ООО "Центр независимой экспертизы и права", соответственно, в силу действующего законодательства он не мог проводить экспертизу, назначенную судом в ООО "М-Эксперт".

С учетом изложенного, а также позиции обеих сторон по делу, которые полагали судебную экспертизу порочной и не соответствующей требованиям закона, суд апелляционной инстанции экспертное заключение, выполненное ООО "М Эксперт", не принял в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков представлен отчет об оценке N 117/05/22 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" от 02.05.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки, которым являлся размер причиненного истцам ущерба, по состоянию на 23.05.2022 составляет 437 000 руб.

Кроме того, стороной истцов также был представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЭ-3-20021-58-3 от 26.04.2022, согласно которому по состоянию на 25.04.2022 рыночная стоимость части поврежденного движимого имущества в квартире истцов, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом допустимого округления составила 1 348 000 руб.

Также представителем истцов представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-3-20021-58-4 от 26.04.2022, согласно которому, по состоянию на 25.04.2022 рыночная стоимость другой части поврежденного движимого имущества в квартире истцов с учетом допустимого округления составила 196 000 руб.

Изучив отчеты ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-3-20021-58-3 от 26.04.2022 и N ЭЗ-3-20021-58-4 от 26.04.2022, представленные истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные исследования проведены не заинтересованным в исходе дела квалифицированным оценщиком, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Отчеты проводились с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, а также с осмотром пострадавшего жилого помещения и находящейся в нем мебели. Данные отчеты являются исчерпывающе полными, подробными и мотивированными, соответствуют положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие представителей ответчика с указанными отчетами основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен представленный стороной ответчика отчет об оценке N 117/05/22 АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" от 02.05.2022, поскольку он сделан без осмотра поврежденного жилого помещения и предметов мебели, не содержит подробного обоснования выводов специалиста.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиками истцам в результате заливов квартиры, достоверно подтвержден отчетами ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-3-20021-58-3 от 26.04.2022 и N ЭЗ-3-20021-58-4 от 26.04.2022, представленными истцами, согласно которым рыночная стоимость части поврежденного движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 1 348 000 руб, рыночная стоимость другой части поврежденного движимого имущества с учетом допустимого округления составила 196 000 руб, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов указанную общую стоимость причиненного материального ущерба в сумме 1 544 000 руб. Также удовлетворено требование истцов в уточненном виде о взыскании данной суммы ущерба в пользу каждого из истцов в равных долях пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и общее имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 920 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Лёвшиным Н.А. были понесены расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 19 990 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Нельзя согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что им не принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, в определении сослался на то, что каждой из сторон предоставлена своя оценка о стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, поскольку возник спор по размеру ущерба и нужны специальные познания, счел необходимым назначить судебную экспертизу.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции о недостаточности для определения размера ущерба представленных сторонами отчетов не опроверг, отдав предпочтение отчетам, представленным стороной истца, несмотря на того, что стоимость ущерба по отчетам истцов более чем в 3 раза превышает стоимость, определенную в отчете, представленным ответчиками.

При наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "М Эксперт", суд апелляционной инстанции правом, предусмотренным положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Более того, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказал, обосновав наличием достаточных доказательств по делу.

Уклонение суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с установлением размера причиненного истцам ущерба.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. было указано на необходимость выяснения действительных обстоятельств дела, в том числе, оценки ущерба в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков перед третьими лицами застрахована в АО "Альфастрахование", что подтверждается полисом страхования N 03851/3540009348/21 от 10.03.2021.

Согласно п. 5.1 полиса страхования гражданская ответственность Колобовой А.К. перед третьими лицами была застрахована на сумму 300 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ указал, что не имеется оснований учитывать сумму страхового возмещения, предусмотренную заключенным между АО "АльфаСтрахование" и Колобовой А.К. договора страхования гражданской ответственности, поскольку на момент первого залива квартиры истцов 09.03.2021 гражданская ответственность ответчиков как причинителей вреда застрахована не была, и при этом фактически придя к выводу о том, что разграничить ущербы квартире истцов от первого 09.03.2021 и второго залива 08.04.2021 разграничить невозможно, а в отношении имущества ответчики не доказали, что предметы мебели в квартире истцов, указанные в акте от 09.04.2021, но не указанные в акте от 10.03.2021, пострадали именно от второго залива, при том, что перечни повреждений и пострадавшего имущества во втором акте указаны в большем объеме.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, не обладая специальными познаниями, а указанные вопросы также могли быть поставлены перед экспертами при назначении повторной судебной экспертизы. Соответственно выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются преждевременными и постановлены без установления обстоятельств, связанных с возмещением причиненного истцам ущерба.

Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов за досудебное заключение специалиста N ЭЗ-3-2021-58 от 31.03.2021, которое суд не принял в качестве доказательства по делу.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи