Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16150/2023[88-17000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1818/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Булатова Я.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать сотовый телефон Apple iPhone 6S RFB 64Gb imei: N, стоимостью 33 990 рублей из незаконного владения ответчика в пользу истца, взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 204, 64 руб, государственную пошлину в размере 1220 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 15 января 2018 г..Булатова Я.Ф. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S RFB 64Gb imei: N, стоимостью 33 990 руб, которые были оплачены истцом. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. 20 сентября 2018 г..истец обратилась с вышеуказанным товаром в полной комплектации, с претензией на юридический адрес продавца, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Не получив ответа о результатах принятого по претензии решения, истец обратилась в суд. Согласно вступившему в законную силу решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г..Москвы, мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г..Москвы от 04.12.2019 по гражданскому делу N 2-1029/2019 ответчиком спорный смартфон был получен, однако провести проверку качества не представилось возможным в связи с тем, что не была отключена функция "Найти айфон", телефон заблокирован потребителем; в удовлетворении иска было отказано. 25.02.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате истцу смартфона в полной комплектации. Данное требование вручено ответчику 04.03.2021. Согласно ответу ответчика от 11.03.21 для получения смартфона истцу необходимо обратиться магазин продавца по адресу: "адрес", 6. Истец в лице своего представителя Тян К.Ю. 02.04.2021 обратилась по вышеуказанному адресу для получения спорного смартфона, однако вышеуказанного смартфона на месте не было, претензию по факту отсутствия смартфона представитель ответчика также отказался принять. До настоящего момента, товар, переданный в ООО "Сеть Связной", ответчиком не возвращен.

По мнению истца, товар незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатова Я.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2018 г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S RFB 64Gb imei: N, стоимостью 33 990 руб. Обязательства по оплате телефона истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

20 сентября 2019 г. истец обратилась с вышеуказанным товаром в полной комплектации с претензией на юридический адрес продавца, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно вступившему в законную силу решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 04.12.2019 по гражданскому делу N 2-1029/2019 ответчиком спорный смартфон был получен, однако провести проверку качества не представилось возможным в связи с тем, что не была отключена функция "Найти айфон", телефон заблокирован потребителем; в удовлетворении иска было отказано.

25.02.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате истцу смартфона в полной комплектации, требование вручено ответчику 04.03.2021.

Согласно ответу ответчика от 11.03.21 для получения смартфона истцу необходимо обратиться магазин продавца по адресу: "адрес", 6.

02.04.2021 истец в лице своего представителя Тян К.Ю. обратилась по вышеуказанному адресу для получения спорного смартфона, однако вышеуказанного смартфона на месте не было, претензию по факту отсутствия смартфона представитель ответчика также отказался принять.

До настоящего момента товар, переданный в ООО "Сеть Связной", ответчиком не возвращен. По мнению истца товар незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем истцом заявлены требования об истребовании телефона из незаконного владения ООО "Сеть Связной".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и исходил из того, что спорный телефон находится у ответчика на законных основаниях, поскольку был передан истцом для проверки качества, а также для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных за него денежных средств. Ответчиком ООО "Сеть Связной" из владения истца телефон не изымался, незаконного завладения имуществом истца (телефоном) ответчиком не осуществлялось.

Доводы истца о том, что при первичной попытке забрать телефон из магазина ответчика, его на месте не оказалось, не является основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не доказана совокупность условий, при которых имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и незаконно используемым третьим лицом, в связи с чем требуется его изъятие. Истцом была выражена воля на передачу своего имущества (телефона) в рамках спора по защите прав потребителей, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о компенсации расходов оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи