Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18637/2023[88-19022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3593/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Громова А.А. - Выродова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Громов А.А. обратился в суд с иском к Зотину А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы заключенным между сторонами договором займа. Полагая свои права нарушенными, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 775 000 руб, проценты по условиям договора 225 000 руб. (1/2 от общей суммы процентов 450 000 руб.) и неустойку по договору с 11.06.2016 по 28.12.2021 в размере 3 102 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по основному долгу в размере 775 000 руб, по процентам 225 000 руб, неустойку 200 000 руб, расходы по госпошлине 21 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 710 рублей. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. - оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 г. отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать

В кассационной жалобе Громов А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. с участием представителя Громова А.А. Информация о дне и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2015 между Громовым А.А. и Зотиной Л.С. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб, со сроком возврата до 11.06.2016, с уплатой 15% годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за каждую неделю просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% подлежащей возврату (выплате) суммы.

В 2016 г. и в августе 2018 г. Зотина Л.С. возвратила Громову А.А. часть основного долга в размере 1 450 000 руб. При этом остаток долга составил 1 550 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019 (вступившим в законную силу 27.07.2020) вышеуказанный долг признан совместным долгом супругов Зотиной Л.С. и Зотина А.В. перед Громовым А.А. Указанным решением суда установлена обязанность Зотина А.В. перед Громовым А.А. по погашению 1/2 части долга в размере 775 000 руб.

На момент обращения истца в суд задолженность по договору займа ответчиком не была погашена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив, что обязательства Зотиной Л.С. по договору займа от 11.06.2015 являются общим долгом бывших супругов Зотиной Л.С. и Зотина В.В. перед Громовым А.А, установив размер задолженности с учетом частичного погашения долга со стороны Зотиной Л.С. и условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Зотина А.В. в пользу Громова А.А. задолженности по договору займа в размере 775 000 руб, процентов за пользование займом в размере 225 000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11.06.2016 по 28.12.2021 в размере 200 000 руб.

При этом, исходя из вывода о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 27.07.2020 решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019, суд заключил, что истцу Громову А.А. стало известно о том, что обязательства по рассматриваемому договору займа фактически являются общим долгом бывших супругов Зотиной Л.С. и Зотина А.В, после принятия Кореновским районным судом Краснодарского края решения о разделе долговых обязательств. С настоящим иском в суд истец обратился 18.01.2022, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику Зотину А.В. о взыскании долга по договору займа истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, обоснованно не согласился, указав, что договор займа заключен 11 июня 2015 г. на срок 1 год, то есть срок исковой давности для обращения в суд начал течь с 12 июня 2016 г. и истек 13 июня 2019 г.

Однако до этого времени истец Зотин А.В. своим правом на предъявление исковых требований к Зотиной Л.С. не воспользовался.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края о разделе долга принято 18.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с даты принятия вышеуказанного решения, сделан без учета вышеуказанных норм права и всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, в том числе, и в части применения срока исковой давности, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи