Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18905/2023[88-19837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью гаражно-строительный комплекс "Альгис" к Крымову Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4565/2022)

по кассационной жалобе Крымова Евгения Леонидовича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью гаражно-строительный комплекс "Альгис" Глушко Т.К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью гаражно-строительный комплекс "Альгис" (далее - ООО ГСК "Альгис") обратилось в суд с иском к Крымову E.JL в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества и гаражного бокса за период с 01 марта 2019 года по 25 января 2022 года в размере 73 750, 00 руб.; целевой взнос в размере 1400, 00 руб, пени за период с 11 марта 2019 года по 13 мая 2021 года в размере 46757, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 53, 84 руб, расходы на представителя 25 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 844, 22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником гаражного бокса N N, расположенного по адресу г. Москва, "адрес". Истец является эксплуатирующей организацией гаражного комплекса. 01 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 243/Э-2019 на содержание гаражного бокса, в соответствии с которым ежемесячная плата за содержание бокса составляет 2 950, 00 руб. Решением общего собрания собственников помещений от 21 октября 2019 года N 3 был подтвержден размер компенсационных выплат собственниками боксов до 30 июня 2018 года в размере 2 250, 00 руб. в месяц. С 01 июля 2018 года в размере 2 950, 00 руб. в месяц. Также был установлен целевой взнос на замену ворот в размере 1 400, 00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания общего имущества и гаражного бокса, у ответчика образовалась задолженность в взыскиваемом истцом размере.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года, исковые требования ООО ГСК "Альгис" к Крымову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности, пени, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С Крымова Евгения Леонидовича (паспорт 4515 114891) в пользу ООО ГСК "Альгис" (ИНН 7734415996) денежные средства в размере 72 877 рублей 75 копеек, пени 23 141 рубль 70 копеек, проценты 52 рубля 68 копеек, целевой взнос 1400 рублей 00 копеек, расходы на представителя 24 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 805 рублей 77 копеек. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Крымов Е.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен и применением при расчете размера пеней положений договора от 01 марта 2019 года, заключенного между сторонами. Отмечает, что установленный договором размер пени 0, 5 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер долга должен составить не 72877, 75 руб, а 67277, 75 руб. Также полагает, что подлежит уменьшению размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крымов Е.Л. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу город Москва, "адрес".

Истец является эксплуатирующей организацией, а первоначально инвестором строительства гаража-стоянки на 312 машиномест по адресу г. Москва, "адрес".

01 марта 2019 года между ООО ГСК "Альгис" и Крымовым E.JI. был заключен договор на эксплуатацию гаражного бокса N 243/э-2010.

Предметом договора являлось содержание здания ГСК с находящимися в нем гаражными боксами в соответствии с требованиями соответствующих норм, обеспечение здания коммунальными услугами. Ежемесячная плата за содержание одного бокса составляла 2950, 00 руб.

15 апреля 2021 года ответчиком истцу было направлено заявление о расторжении договора, полученное истцом 13 мая 2021 года.

Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного бокса от 21 октября 2019 года, оформленным протоколом N 3, был подтверждён размер компенсационных выплат собственниками помещений (боксов) на содержание одного помещения (бокса) в гараже за период с 30 июня 2018 года в размере 2 250, 00 руб, установлен размер выплаты с 01 июля 2018 года в размере 2 950, 00 руб. в месяц, а также принято решение о замене въездных ворот с установлением целевого взноса в размере 1 400, 00 руб. с одного помещения (бокса) (л.д. 69, 70).

Согласно доводам истца, ответчик имеет задолженность за период с 01 марта 2019 года по 25 января 2022 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что им были оплачены денежные средства в счет оплаты услуг по эксплуатации гаражного бокса в размере 29500, 00 руб, также, по мнению ответчика истцом неправомерно начисляется плата за аренду земли, поскольку ответчиком заключен договор аренды с Департаментом городского имущества города Москвы. Также ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ГСК "Альгис" правом на взыскание с Крымова Е.Л. задолженности по оплате необходимых расходов обладает. Суд пришел к выводу, что доводы ответчика об уплате 29500, 00 руб. подтверждаются материалами дела, указанная сумма учтена истцом в расчете и с ответчика не взыскана. Однако доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание недвижимого имущества за период с 01 января 2020 года по 25 января 2022 года ответчиком не представлено, а судом не установлено. В связи с этим суд согласился с доводами истца о наличии у ответчика задолженности за услуги по содержанию недвижимого имущества, но за период с 01 января 2020 года по 25 января 2022 года.

Суд первой инстанции признал неверным расчет задолженности, представленный ООО ГСК "Альгис", и привел в решении собственный расчет суммы задолженности, составившей 72877, 75 рублей.

При определении задолженности в сумме 72877, 75 рублей суд учел как фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества гаража-стоянки, так и заключение 01 марта 2019 года между ООО ГСК "Альгис" и Крымовым E.Л. договора на эксплуатацию гаражного бокса N 234/э-2019; направление 15 апреля 2021 года ответчиком истцу заявление о расторжении этого договора, полученного истцом 13 мая 2021 года; содержание решения общего собрания собственников помещений от 21 октября 2019 года, оформленное протоколом N 3, которым подтвержден размер компенсационных выплат собственниками помещений (боксов) на содержание одного помещения (бокса) в гараже за период до 30 июня 2018 года в размере 2250 рублей в месяц, установлен размер такой выплаты с 01 июля 2018 года в размере 2950 рублей в месяц, а также принято решение о замене въездных ворот с установлением целевого взноса в размере 1400, 00 рублей с одного помещения (бокса); представленные сведения о плановых затратах и общем размере расходов на содержание гаражного комплекса.

Одновременно, суд произвел зачет денежной суммы, оплаченной ответчиком в пользу истца в счет оплаты услуг по эксплуатации гаражного бокса в размере 29500, 00 рублей, а равно согласился с доводами ответчика о неправомерном включении в состав задолженности расходов ООО ГСК "Альгис" на аренду земельного участка на основании договора аренды N М-08-026218, заключенного 27 февраля 2006 года с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, так как 27 апреля 2021 года непосредственно между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заключено соглашение о вступлении ответчика на стороне арендатора в данный договор аренды от 27 февраля 2006 года N М-08-026218 и начислении ответчику самостоятельной платы по этому договору аренды с 13 февраля 2019 года.

Дополнительно, судом присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца пени по условиям п. 4.5 договора от 01 марта 2019 года N 234/э-2019 за период его действия исходя из собственного расчета суда, приведенного в решении, с учетом снижения исчисленной пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 23141, 70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий, после расторжения договора, период в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 52, 68 рублей.

Кроме того, на основании вышеупомянутого решения общего собрания собственников помещений от 21 октября 2019 года, оформленного протоколом N 3, и договора от 22 октября 2019 года N VB-006279, заключенного истцом с ООО "ДорХан- ТД", направленного на реализацию данного решения общего собрания, с ответчика в пользу истца взыскан целевой взнос на замену въездных ворот в сумме 1400 рублей в связи с разумной объективной необходимостью таких расходов для надлежащей эксплуатации гаража-стоянки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, 01 марта 2019 года между ООО ГСК "Альгис" и Крымовым E.Л. был заключен договор на эксплуатацию гаражного бокса N 243/э-2010, предметом которого являлось содержание здания ГСК с находящимися в нем гаражными боксами в соответствии с требованиями соответствующих норм, обеспечение здания коммунальными услугами. Ежемесячная плата за содержание одного бокса составляла 2950, 00 руб.; пунктом 4.5. договора был установлен размер пеней - 0, 5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку названный договор от 01 марта 2019 года не был признан недействительным, не является ничтожным, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовалась положениями этого договора, как при определении размера долга, так и при определении размера пеней.

Суд первой инстанции произвел расчет размера пеней на основании положений заключенного между сторонами договора за тот период, когда договор от 01 марта 2019 года действовал. Общий размер пени составил 46282, 71 руб.

Вопреки доводам жалобы, суды уменьшили размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом предмет спорного обязательства, соразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, до 23141, 70 руб.

Поскольку с мая 2021 года договор от 01 марта 2019 года N 243/э-2010 между сторонами расторгнут, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на размер которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в общем размере 52, 68 руб.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крымова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи