Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18993/2023[88-19153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Генераловой Н.Ю. - Григорьева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Панферовой С.В. - Сальниковой В.И, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Генералова Н.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 27 января 2003 г. её отца Панферова Ю. В, признании наследником и определении доли в наследстве. Требования были мотивированы тем, что о наличии наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ей стало известно лишь 5 мая 2020 г. При этом в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершалось.

В ходе судебного разбирательства Генералова Н. Ю. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, и, сформулировав их в окончательной форме, просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца, и признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" по 3 кварталу Капотни в городе Москве. Данные требования истец мотивировала тем, что действия по фактическому принятию наследства были совершены истцом в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генералова Н.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 января 2003 г. умер Панферов Ю.В, который приходился отцом Генераловой Н.Ю.

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на "адрес" по 3 кварталу Капотни в городе Москве и денежного вклада.

30 мая 2003 г. с заявлением нотариусу города Москвы Заграю И. JI. о принятии наследства по закону и завещанию обратилась Панферова М. В. - супруга Панферова Ю. В.

17 сентября 2003 г. Панферовой М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащие доказательства, объективно и достоверно подтверждающие доводы истца о фактическом принятии имущества после смерти Панферова Ю.В, умершего 27 января 2003 г, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи