Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19934/2023[88-20217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1934/2022) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Савельева М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" (далее ООО "ЛВ-Карат"), в котором просила расторгнуть договор от 01.09.2021 N 0002526, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 135 600 руб, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2021 по день вынесения судом решения, денежную сумму в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2020 между сторонами заключен договор N 0002526 на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, в соответствии с которым ответчик должен был произвести следующие работы: демонтаж 3-х старых памятников, изготовление опалубка, укладку плитки, переустановку памятников, изготовление цветников. Стоимость договора в размере 55 000 руб. оплачена истцом в полном объеме. После проведения работ истцом выявлены недостатки: не был произведен демонтаж одного из памятников, разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки, что вызывает скопление воды на ее поверхности.

17.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. В установленный срок недостатки не были ответчиком устранены. Истец обратилась к третьим лицам для составления сметы выполнения работ по устранению недостатков выполненной работы. Стоимость работ, по мнению специалистов, составила 130 000 руб. Истец 12.08.2021 вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование истца было проигнорировано. В связи с тем, что ИП Обухов А.С. (предприятие "Пирамида") отказался от проведения работ, истец обратилась к ИП Соловьеву А.В, согласно смете которого стоимость работ составит 135 600 руб. После направления истцом претензии от 23.08.2021 ответчик согласился устранить недостатки выполненной работы. Стороны составили договор от 27.08.2021, согласно которому ответчик взял на себя обязательство: восстановить первоначальную форму и размер памятника и цветочниц, выполнить размеры опалубки согласно первоначальному договору, выложить облицовочную плитку однородного цвета и размера, соблюдая уровень кладки, чтобы не было застоя воды, цвет цветника (первый слева) и подставки должен соответствовать памятнику, вернуть заказчику 8000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ, выплатить понесенные заказчиком расходы в размере 1788 руб. в соответствии с представленными квитанциями об оплате, по окончании работ предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ с указанием срока гарантии, устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы в срок до 28.09.2021. До настоящего времени обязательства ответчиком, кроме возмещения расходов в сумме 1788 руб, не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2022 г. исковые требования Савельевой М.И. удовлетворены частично. С ООО "ЛВ-Карат" в пользу Савельевой М.И. взыскан ущерб в размере 52 405 руб, денежная сумма в размере 8000 руб, неустойка в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего взыскано - 155 405 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЛВ-Карат" в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3508 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛВ-Карат" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была своевременно размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2020 между сторонами заключен договор N 0002526 на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, в соответствии с которым ответчик должен был произвести следующие работы: демонтаж 3 памятников, находящихся на земельном участке, включая основание памятников (подставку) и цветники у каждого памятника, обустройство песчаной подушки для устройства опалубки (бетонной площадки), бетонирование площадки, укладку плитки керамогранит на нее, и переустановку памятников включая основание и цветники.

Стоимость услуг по Договору составила 55 000 рублей. В эту стоимость включалось: 4500 рублей - демонтаж памятников с основанием и цветниками; 2500 руб. - установка песчаной подушки 6 кв.м для последующего обустройства опалубки; 40 000 руб. - обустройство опалубки (бетонной площадки) размером 3800ммх2800ммх150мм и выкладывание на ней облицовочной плитки, 8000 рублей - монтаж памятников с основанием и цветников на прежнее место.

Стоимость договора в размере 55 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, платежами от 01.09.2020 на сумму 25 000 руб, от 17.09.2020 на сумму 10 000 руб, от 05.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы были выполнены к 30.09.2020, акт приемки истцом работ суду не представлен.

17 июня 2021 г. истец обратилась с письменной претензией, в которой указала на выявленные ею недостатки: "не был произведен демонтаж одного из памятников, на крайней могиле слева разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки, в связи с чем скапливается вода на ее поверхности". Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

В претензиях от 12 августа 2021 г, от 20 августа 2021 г. истец указывала на невыполнение ответчиком ее требований, изложенных в претензии, полученной ответчиком 24 июня 2021 г.

27.09.2021 сторонами заключен договор на устранение недостатков ранее выполненной работы, в соответствии с которым ООО "ЛВ-Карат" (исполнитель) обязался выполнить следующие работы по устранению ранее выявленных недостатков по договору N 0002526 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 05.10.2020: восстановить первоначальную форму и размер памятника, выполнить размеры опалубки, указанной в договоре, выложить облицовочную плитку однородного цвета и размера, цвет цветника (первый слева) и подставки должны соответствовать памятнику, вернуть заказчику 8000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ, выплатить понесенные заказчиком расходы в размере 1788 руб, в соответствии с представленными квитанциями об оплате, по окончании работ предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ с указанием нового срока гарантии, устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы заказчику в срок до 28.09.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" N 248/22 экспертом зафиксированы нарушения нормативных требований, влияющие на эстетические и функциональное назначение объекта исследования: неровности плоскости облицовки из керамогранита, образующие застойные зоны атмосферных осадков на участках: на участке N 1 составляет 4 мм (фото 3, схема N 1); на участке N 2 составляет 7 мм (фото 4, схема N 1), на участке N 3 составляет 5 мм (фото 5, 6, схема N 1); на участке N 4 (фото 7, схема N 1), что превышает нормативные значения СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблица 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям, которые должны составлять не более 3 мм. На участке N 5 имеется уступ между смежными элементами покрытия составляющий 2 мм (фото 8, 9, схема N 1), что превышает нормативные значения СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия": таблица 8.15, согласно которым уступы не должны превышать 1 мм. Неровность плоскости облицовки торцевых плит на локальном участке составляет 5 мм (фото 10), что превышает нормативные значения СП 71, таблица 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям, которые должны быть не более 3 мм повреждений, дефектов ограждение не имеет, имеются недостатки, оказывающие негативное влияние на эстетический вид и облик захоронения. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере 52 405 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что работы выполнены ответчиком с недостатками, требования истца об устранении неровности выложенной плитки своевременно ответчик не устранил, не исполнил обязательства по устранению недостатков в срок, установленный в договоре от 27.08.2021 (до 28.09.2021), пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 52 405 руб.

С учетом длительного срока неисполнения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб, не усмотрев с учетом обстоятельств и длительности нарушения ответчиком прав истца, оснований для её снижения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 8000 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно договору от 27.09.2021 ответчик обязался выплатить истцу данную сумму за мрамор, который не использовался при выполнении работ, вместе с тем доказательств исполнения этого обязательства перед истцом ответчик не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец испытывала моральные переживания в связи с ненадлежащим выполнением работ, возраст истца, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", с учетом установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков работы, частично замечания потребителя были исполнены, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор фактически исполнен ответчиком, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в произведенных работах недостатков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков истец не понесла, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем, его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены с недостатками, установлено наличие причинно-следственной связи между указанными недостатками и расходами, которые должна будет произвести истец для восстановления нарушенного права, а также определен размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи