Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-20269/2023[88-26765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9681/2022) по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Чхетия М.А обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 28 декабря 2019 г. по адресу: г. Сызрань, проспект 50 лет октября, д. 54А в ООО "Сеть Связной" приобретён телефон Apple Iphone XR, 128Gb, по цене 45 822 руб, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором N 63754732224 от 28 декабря 2019 г. После приобретения истец обнаружила в телефоне недостатки. В связи с чем истец 13 января 2022 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки, по просьбе ответчика передал последнему товар для проведения проверки качества и независимой экспертизы. Согласно акту проверки качества АНО "ЦНЭ ЭкспертПроф" устройство смартфон не имеет недостатков. 16 мая 2022 г. истец направил претензию-требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако ответчик отказал истцу в возврате спорного товара и до настоящего времени истец не получил принадлежащий ему товар. В связи с чем истец просила суд истребовать у ответчика телефон Apple Iphone XR, 128Gb, взыскать неустойку в размере 458, 22 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара, начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения требований истца, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить; истребовать у ООО ""Эппл Рус" из незаконного владения принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: телефон Apple Iphone XR, 128Gb, IMEI N обязав ООО ""Эппл Рус" возвратить ФИО1 телефон Apple Iphone XR, 128Gb, IMEI N; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО ""Эппл Рус" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 458 руб. 22 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения; взыскать с ООО ""Эппл Рус" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ""Эппл Рус" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. по адресу: г. Сызрань, проспект 50 лет Октября, д. 54А в ООО "Сеть Связной" приобретён телефон Apple Iphone XR, 128Gb, по цене 45 822 руб, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором N 63754732224 от 28 декабря 2019 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала, что после приобретения истец обнаружила в телефоне недостатки, в связи с чем истец 13 января 2022 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся недостатки, по просьбе ответчика передала последнему товар для проведения проверки качества и независимой экспертизы. Согласно акту проверки качества АНО "ЦНЭ ЭкспертПроф" устройство смартфон не имеет недостатков. 16 мая 2022 г. истец направила претензию - требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако ответчик отказал истцу в возврате спорного товара и до настоящего времени истец не получил принадлежащий ему товар.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика изложенные обстоятельства подтвердил. Просил суд отказать в иске, поскольку не получен отказ потребителя от претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителя" не содержит условий возврата товара, принятого от потребителя как отказ от претензий по качеству товара, ответчик требования потребителя не удовлетворил, признал претензию необоснованной.

При этом судом первой инстанции было учтено, что обстоятельства того, что смартфон Apple Iphone XR, 128Gb, 1MEI N, принятый от ФИО1, ей же и принадлежит, стороной ответчика не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика о возможных претензиях в будущем не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ООО ""Эппл Рус" в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 458 руб. 22 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, согласившись с размером неустойки, определенной истцом.

Расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконного владения ответчика телефоном истца не установлено и для возврата Чхетия М.А телефона она в свою очередь должна была отказаться от претензии повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела.

Суды правильно исходили из того, что поставленное ответчиком условие, при котором товар может быть возвращен истцу, не основан на нормах действующего законодательства. В данном случае потребитель воспользовалась своим правом на истребование принадлежащего ей телефона, проверка качества по которому ответчиком проведена, и оснований не возвращать после проверки качества телефон истцу у ответчика не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи