Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-261/2024[88-2679/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-262/2021)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ответчика ФИО3 - ФИО5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1B, ФИО4 о признании сделок недействительными, мотивируя указанное ходатайство тем, что о принятом решении ему стало известно как финансовому управляющему только с момента его утверждения и ознакомления с материалами дела о банкротстве должника - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника ФИО3 возбуждена по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, финансовый управляющий и кредиторы в установленный срок не имели возможности обжаловать решение.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего ответчика ФИО3 - ФИО5 удовлетворено, процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда восстановлен.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика ФИО3 - ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО3 - ФИО5 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано обоснованным заявление ФИО2 в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что впервые о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ с момента его утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий о наличии решения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца, в связи с чем, признал данные обстоятельства уважительными.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при неправильном применении норм материального права и несоблюдении процессуального закона.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 24), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8), установив, что арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба на решение суда, которое не являлось основанием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), фактически подана в интересах кредитора ФИО2, который не воспользовался правом на обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, пришел к выводу об отказе об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика ФИО3 - ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно абз. 5 п. 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании приведенного законодательства, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, следует, что финансовый управляющий вправе заявить свои возражения путем обжалования судебных постановлений, которыми разрешен вопрос об имущественных правах гражданина - должника и воспользоваться правовым институтом восстановления процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах фактических оснований для вывода об отказе финансовому управляющему по тем основаниям, которые указаны в апелляционном определении, в восстановлении срока апелляционного обжалования у суда не имелось. Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 8 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья ФИО6