Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30199/2023[88-29498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления внутренних дел России по городу Москве о признании проведения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца, представителя истца ФИО12, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы истца; объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными проведения служебной проверки и приказа ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Можайский "адрес", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД по району Можайский "адрес" в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

В августе 2022 года, в период нахождения в отпуске, он был вызван в УВД для дачи объяснений, у него истребовали служебное удостоверение и сообщили о проведении в отношении него служебной проверки.

На основании приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление); основанием для издания приказа об увольнении послужил приговор Яранского районного суда "адрес", вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением истец не согласен, поскольку полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования. Кроме того, на дату увольнения истец являлся нетрудоспособным. По мнению истца, ответчиком при принятии решения об увольнении руководством не принято во внимание, что за период службы в органах внутренних дел он дисциплинарных взысканий не имел, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что на момент осуждения он не являлся сотрудником органов внутренних дел и впоследствии был освобожден от наказания по амнистии, что влечет правовое последствие в виде отсутствия судимости. При приеме истца в органы внутренних дел не было установлено каких-либо ограничений для прохождения службы, что говорит о возможности дальнейшего прохождения службы. Кроме того, увольнение истца со службы произведено в период его временной нетрудоспособности, что является прямым нарушением закона.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, представитель истца ФИО12, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы истца;

- представитель ответчика ФИО9, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Можайский "адрес" на основании служебного контракта и дополнительных соглашений к нему.

Приговором Яранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год. Также в отношении ФИО2 применен п. 6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", на основании которого он освобожден от назначенного ему наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в суд, истец указывал, что при расторжении с ним контракта и увольнении, ответчиком были допущены нарушения порядка проведения служебного расследования, а увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что процедура увольнения проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке и при наличии соответствующих фактических оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что увольнение ФИО2 произведено в связи с наличием у него судимости по приговору Яранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая содержит запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за совершение преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и правильно применили положения ст. ст. 14, 17, 82 указанного Федерального закона, которые содержат императивные указания о запрете приема на службу, прохождения службы лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах, внутренних дел, не содержит каких-либо сроков увольнения по основанию, предусмотренному ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение по названному основанию допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника (ч. 12 ст. 89, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 ответчиком предоставлено право ознакомиться с листом беседы и представлением к увольнению, от чего последний отказался, о чем составлены соответствующие акты. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлена копия приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки и расчет произведен при увольнении.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличие основания увольнения и соблюдение предусмотренной законом процедуры (порядка) увольнения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи