Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30213/2023[88-29501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу " ФИО2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесений записи в трудовую книжку, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании страховых взносов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика акционерного общества " ФИО2"

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО " ФИО2" об установлении факта трудовых отношений, получения заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, ведении трудовой книжки, взыскании страховых взносов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности младшего юриста с должностным окладом в размере 35 000 - 100 000 рублей в месяц.

Приказ о ее трудоустройстве издан ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не оформлен. С момента приема на работу истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (отмечалась в журнале прихода и ухода работников), к дисциплинарной ответственности не привлекалась, должностные обязанности исполняла добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, но к работе ее ответчик не допустил. Из сведений на сайте Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ истец узнала, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), хотя соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывала, прекращать трудовые отношения не намеревалась.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- истец восстановлена на работе у ответчика в должности младший юрист, - на ответчика возложена обязанность внести запись о приеме истца на работу в трудовую книжку, - с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177 261 руб. 25 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 264 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО10, поддержавший кассационную жалобу, - прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) в отношении ФИО1 от работодателя АО " ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу. Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в основное подразделение на должность "младший юрист", основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 34 500 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении работника с приказом не имеется. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО2" и ФИО1 подписи сторон не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) согласно Приказу N от этой же даты. Сведений об ознакомлении работника с приказом не имеется. Соглашение о расторжении трудового договора суду не представлено, условия соглашения не известны, ответчиком не приведены, не указаны обстоятельства когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях было достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя истца, зачислено 7 900 руб, основание платежа не указано.

08.04.2022 на счет, открытый на имя истца, зачислено 5 672, 34 руб. с назначением платежа "заработная плата (февраль, март 2022)".

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что трудовые отношения между сторонами имели место с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) работодателю истцом не подавалось, соглашение о расторжении трудового договора в форме отдельного единого документа между работником и работодателем не составлялось и не подписывалось истцом, доказательства устной договоренности отсутствуют, истец отрицала факт какого-либо соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности "младший юрист", обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, и удовлетворяя их, суды верно исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами заключено не было, доказательств обратного суду не представлено и увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку отсутствует волеизъявление истца на расторжение трудового договора, что является необходимым условием для увольнения по указанному основанию, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности "младший юрист" с обязанием внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

Исходя из сведений о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 рабочих дня, судами верно определена сумма среднедневного заработка истца, которая составила 1 418, 09 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 177261 руб. 25 коп. за 125 рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с производственным календарем) - по дату вынесения решения суда.

Также, учитывая, что заработная плата при увольнении истцу была выплачена с задержкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет должен был быть произведен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца верно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) от суммы задолженности в размере 5672, 34 руб. по ставке 20%, что составляет 264, 71 руб.

Определив обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях прав работника, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец действовала недобросовестно, не выполняла работу и должна была быть уволена по порочащему основанию, судом апелляционной инстанции обосновано отклоняется, поскольку данный довод ничем не подтвержден (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих ФИО2 значение и правильно применили положения действующего трудового законодательства Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены ФИО2 значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества " ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи