Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30537/2023[88-29910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0203/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО7 на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Причиной залива явилось нарушение целостности соединяющей гайки (тип американка) с полотенцесушителем в вышерасположенной "адрес", которая находится в общей долевой собственности ответчиков. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в "данные изъяты". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет 1 676 235, 27 руб. На момент залива гражданская ответственность ответчиков была застрахована в "данные изъяты", лимит ответственности по полису страхования составляет 150 000 руб. Таким образом, итоговая сумма выплаты, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 1 526 235, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую ответ не получила.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 1 526 235, 27 руб, расходы на оценку в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, нотариальные расходы 2 000 руб, почтовые расходы 225, 64 руб, расходы по уплате госпошлины 15 831, 18 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 787 366, 25 руб, расходы по оценке 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб, нотариальные расходы 2 000 руб, почтовые расходы 225, 64 руб, расходы по уплате госпошлины 11 073, 66 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", является "данные изъяты".

ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой "адрес" из вышерасположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе "данные изъяты" произведен осмотр квартиры истца на предмет повреждений внутренней отделки жилого помещения после залива из вышерасположенной квартиры. Зафиксированы повреждения.

Между "данные изъяты" и ФИО2 был заключен договор страхования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на основании "Правил страхования гражданской ответственности". По условиям договора лимит по риску "гражданская ответственность" составляет 150 000 руб. Признав залив страховым случаем, "данные изъяты" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Из выводов экспертов "данные изъяты", сделанных на основании проведенной судебной экспертизы, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 02 август 2020 года, является разгерметизация целостности соединяющей гайки на полотенцесушителе в вышерасположенной "адрес" по причине неправильного монтажа.

Объем повреждений, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: потолок общей S (площадью) - 55, 16 кв.м; стены общей S (площадью) - 178, 16 кв.:г. пол общей S (площадью) - 43.51 кв.м; откосы общей S (площадью) - 5, 57 п.м.; напольные плинтуса - 39, 55 п.м.; потолочные плинтуса - 69, 98 п.м.; межкомнатная дверь - 1 ш, наличники дверные - 10 п.м.; диагностика электричества.

Стоимость восстановительного ремонта (материал, работы) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива и на дату составления заключения, составляет: без учета износа 937 366, 25 руб, с учетом износа 837 195, 69 руб, на дату залива без учета износа 762 024, 43 руб, с учетом износа 680 591, 57 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по вине ответчиков, поэтому они обязаны возместить стоимость причиненного ущерба. Размер ущерба определен судами на основании заключения судебной экспертизы в размере 937 366, 25 руб. без учета износа на дату составления заключения. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 787 366, 25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

По выводам судебной экспертизы причиной залива является разгерметизация целостности соединяющей гайки на полотенцесушителе в квартире ответчиков по причине неправильного монтажа, что относится к зоне ответственности собственников квартиры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, как по вопросу причины залива, так и размера ущерба.

Между тем, судами дана надлежащая правовая оценка, представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению экспертов. Нарушения правил оценки перечисленных в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчиками суду не было представлено доказательств, опровергающих выводы о наличии их вины в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов относительно определения размера ущерба, подлежащего возмещению на момент рассмотрения дела и составления заключения о размере ущерба, что способствует полному возмещению и не противоречит требованиям статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на доказательства, ответчиками в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не приводилось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию авторов при рассмотрении дела, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи