Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31031/2023[88-29760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2023 по иску ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты" Управляющая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ЗАО " "данные изъяты" Управляющая компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО "Верхневолжская Управляющая компания" с иском о защите прав потребителя, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление заключения "данные изъяты" руб, расходы на изготовление копий и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

18.09.2021 квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной "адрес" по причине аварии на радиаторе отопления. Запорные устройства на радиаторе отопления отсутствовали.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ЗАО " "данные изъяты" Управляющая компания", которая, по мнению истца, является ответственной за причиненный ущерб ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В заключении специалиста "данные изъяты" N от 20.10.2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца в размере "данные изъяты" коп.

Истец указала, что семья проживала в квартире более двух недель без электричества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ЗАО "Верхневолжская Управляющая компания" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" руб... компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление заключения "данные изъяты" руб, расходы на изготовление копий и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты" Управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Верхневолжская Управляющая компания" просит судебные акты отменить, принять новое решение. Указывает, что были представлены доказательства причинения ущерба по вине жильцов вышерасположенного этажа в связи с ранее имевшим место заливом квартиры; стоимость ремонта была частично возмещена истцу в досудебном порядке; суд не исключил из сметы поврежденный ранее натяжной потолок; считает, что за ремонт прихожей ответственность должен нести собственник вышерасположенной квартиры; указывает, что суд необоснованно взыскал 391 руб. на ремонт электрокабеля.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", осуществляет ЗАО " "данные изъяты" Управляющая компания" в соответствии с договором управления.

18.09.2021г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления послужила/ авария на радиаторе отопления в вышерасположенной "адрес", относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как на радиаторе отсутствовала запорная арматура, отсекающая его от общей трубы теплоснабжения.

Факт затопления подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 24.09.2021 г, составленном ЗАО "данные изъяты" Управляющая компания".

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" N от 20.10.2021, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет "данные изъяты" руб.

Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от 07, 02.2023 г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на управляющую компанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца суд исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в заключении "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного истцу материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "данные изъяты" Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи