Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31228/2023[88-30102/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению АО "ГСЛ" о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ГСЛ" о взыскании выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ГСЛ" о взыскании выигрыша отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель ответчика АО "ГСЛ" по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по участию в суде всех инстанций в размере 130 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГСЛ" расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер расходов, определенных судом к взысканию, является чрезмерным, допущены нарушения норм процессуального права, так как, раз дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, то именно суд апелляционной инстанции должен рассматривать заявление о взыскании расходов. Кроме того, представителем ответчика не была предоставлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего судебное заседание было перенесено, в суд первой инстанции она не вызывалась. Имеются основания для ограничения взыскания с нее денежных средств как с инвалида и пенсионера, оставлении прожиточного минимума.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу АО "ГСЛ" понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что по делу установлен как факт оказания ответчику юридической помощи на основании заключенного соглашения об оказании услуг, так и факт несения расходов в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом был оценен заявленный размер расходов на предмет его чрезмерности, и вместо запрошенных 130 000 рублей взыскано 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам частной жалобы, учел категорию спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций. Также проверено соблюдение срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в результате чего сделан правильный вывод о его соблюдении, так как исчисляется указанный срок со дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не меняет согласно гражданскому процессуальному законодательству родовую подсудность заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании районного суда, в котором решался вопрос о взыскании судебных расходов, ФИО1 участвовала, частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривается без вызова сторон в силу чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о невозможности удержания с нее ? доли дохода, которым является пенсия инвалида 3 группы, действительно, как указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для ее освобождения от несения судебных расходов. Спор, заявленный ФИО1, в иске которой отказано, не относится к категории социальных споров, споров по защите прав потребителей.

В то же время, в случае, ФИО1 имеет право обратиться в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание ее счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на ее доходы.

В силу ч. 5.1 ст. 69 указанного закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Отсутствие у гражданина - должника имущества, в том числе денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, о чем заявлено должностному лицу службы судебных приставов в установленном законом порядке, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3