Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31231/2023[88-110/2024-(88-30015/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Правительству "адрес" и Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном распоряжением Префекта САО "адрес" в аренду ЗАО "Фирма Гротис", единственным участником которого является истец, на основании согласованного проекта было возведено и поставлено на кадастровый учет здание автомоечного комплекса, при строительстве которого нарушений норм градостроительного, пожарного санитарного законодательства не допущено. Однако ЗАО "Фирма Гротис" исключена из Росреестра, все права и обязанности юридического лица перешли к ФИО1

Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - здание с кадастровым номером 77:09:0001001:1313, расположенное по адресу: "адрес", владение 17Б.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - здание с кадастровым номером 77:09:01001:1313, расположенное по адресу: "адрес", владение 71 Б.

Ответчики Правительство "адрес" и Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорный объект построен в нарушение разрешенного использования земельного участка, установленного для ЗАО "Фирма Гротис" договором аренды, поскольку земельный участок предоставлялся для строительства некапитального объекта (стены и перегородки должны быть металлические) общей площадью 971 кв.м, однако построено капитальное кирпичное здание площадью 1694, 5 кв.м; обращается внимание, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как у застройщика ЗАО "Фирма Гротис", которое исключено из ЕГРЮЛ как

недействующее юридическое лицо, отсутствовало какое-либо право на спорный объект; выражается несогласие с признанием за ФИО1 права собственности на объект несуществующей площадью 1453 кв.м, учтенной в ЕГРН, хотя действительная площадь постройки по данным БТИ составляет 1694, 5 кв.м; обращается внимание на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стены спорного здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что, по мнению ответчиков, может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, однако судом было отказано в допросе эксперта.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, руководствуясь требованиями статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ДГИ "адрес" и Правительства Москвы к ФИО1 о признании здания общей площадью 1694, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", владение 71Б, самовольной постройкой, её сносе и освобождении земельного участка удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:01001:018 площадью 2500 кв.м, по адресу: "адрес", владение 71 Б был предоставлен в пользование ЗАО "Фирма Гротис" на основании договора аренды N М-09-509018 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса на 3 поста.

Договор аренды имеет статус не действующего.

По информации "ГлавАПУ" Москомархитектуры на предусмотренное договором аренды объект разработана исходно-разрешительная документация N от ДД.ММ.ГГГГ (вид объекта: некапитальный, общей площадью 971 кв.м).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке учтено двухэтажное строение с адресным ориентиром: "адрес", владение 73А (архивный адрес: "адрес", владение 71 Б), 2015 года постройки, общей площадью 1 694, 5 кв.м, площадь застройки 1 178 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0001001:1313 с адресным ориентиром: "адрес", владение 71 Б, общей площадью 1 453 кв.м; право собственности не оформлено

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01001:018 по адресу: "адрес", владение 71 Б установлено, что габариты вышеуказанного здания частично выходят за границы предоставленного землеотвода.

Фактически пользователем здания является ООО "Шинсервис" на основании договора субаренды с ООО "Трапеза-Плюс", которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды нежилого помещения площадью 1 295 кв.м с ЗАО "Фирма-Гротис".

ЗАО "Фирма Гротис" исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера имущество ЗАО "Фирма Гротис" -здание с кадастровым номером 77:09:01001:1313 по адресу: "адрес", владение 71 Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01001:018, передано ФИО1

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела в ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" судебной строительно-технической экспертизы спорное здание с кадастровым номером 77:09:01001:1313, расположенное по адресу: "адрес", владение 71 Б, является объектом недвижимого имущества, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, экологическим нормам, существенных нарушений строительных, градостроительных, экологических норм и правил при проведении строительных работ в здании не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Установив, что ЗАО "Фирма Гротис" согласовало с органом местного самоуправления возведение на предоставленном в установленном порядке земельном участке некапитального строения, однако спорный объект является недвижимым имуществом, разрешение на строительство которого не предоставлено, но соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, экологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, однако не легализован по инициативе единственного учредителя ЗАО "Фирма Гротис" - ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оспариваемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства "адрес", Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: