Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31292/2023[88-29979/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК "Медстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК "Медстрах" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является инвалидом на основании МСЭ N.30.77/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоена третья группа инвалидности. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации, инвалиду ФИО1 должно быть предоставлено техническое средство и оказаны медицинские услуги по эндопротезированию тазобедренного сустава. Установлено, что у ФИО1 имеется нарушение функций нижних конечностей, последний нуждается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в протезировании и ортезировании и медицинской реабилитации. Согласно Заключению травматолога ГБУ Городской клинической больницы им. Боткина Департамента здравоохранения "адрес" ФИО1 был поставлен диагноз: двухсторонний коксартроз 3-4 ст. (Ml6.0), он был направлен на клинико-экспертную комиссию (КЭК) ГБУ Городская клиническая больница им. Боткина Департамента здравоохранения "адрес" для решения вопроса об эндопротезировании на ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за сильных болей эндопротезирование тазобедренного сустава проведено ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Городская клиническая больница им. Боткина Департамента здравоохранения "адрес" на платной основе и приобретение технического средства - тазобедренного сустава (протез бедра) за счет личных средств ФИО1 В целях реализации программы реабилитации, направленной на восстановление опорной двигательных функций конечности, истец ФИО1 заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг заключил с ГБУ Городская клиническая больница им. Боткина Департамента здравоохранения "адрес". Стоимость услуг по эндопротезироваиию и техническое средство составляют сумму в размере 392 070 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. Истец ФИО1 заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг с ГБУ Городская клиническая больница им.

Боткина Департамент здравоохранения "адрес" на сумму 6 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ГБУ ТЦСО "Тимирязевский Филиал "Коптево" и просил выплатить ему компенсацию в размере 398 070 руб. за приобретенное за счёт личных денежных средств техническое средство (эндопротез тазобедренного сустава) и оказанные платные медицинские услуги по эндопротезированию тазобедренного сустава, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил выплатить ему компенсацию в размере 398 070 руб, однако получил отказ с разъяснением направления заявления ФИО1 в порядке принадлежности в Департамент труда и социальной защиты населения "адрес". ДД.ММ.ГГГГ письмом N Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" рассмотрев заявление ФИО1 на выплату компенсации за самостоятельно приобретенный эндопроз, отказал в выплате компенсации и сообщил, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1776-р установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обеспечение инвалидов эндопротезами осуществляется исключительно за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках оказания медицинской помощи инвалидам медицинскими организациями в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ. ФИО1 обратился в ООО "МСК" "МЕДСТРАХ" с заявлением на выплату компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез, однако до настоящего времени компенсация расходов ответчиком выполнена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 070 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО МСК "Медстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы на основании МСЭ N.30.77/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации, инвалиду ФИО1 должно быть предоставлено техническое средство и оказаны медицинские услуги по эндопротезированию тазобедренного сустава.

Согласно заключению травматолога ГБУ Городской клинической больницы им. Боткина Департамента здравоохранения "адрес" ФИО1 был поставлен диагноз: двухсторонний коксартроз 3-4 ст. (М16.0), он был направлен на клинико-экспертную комиссию (КЭК) ГБУ Городская клиническая больница им. Боткина Департамента здравоохранения "адрес" для решения вопроса об эндопротезировании на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, из-за сильных болей эндопротезирование тазобедренного сустава проведено ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Городская клиническая больница им. Боткина Департамента здравоохранения "адрес" на платной основе, было приобретено техническое средство - тазобедренный сустав (протез бедра) за счет личных средств ФИО1

Истец ФИО1 заключил с ГБУ Городская клиническая больница им. Боткина Департамента здравоохранения "адрес" договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг.

Стоимость услуг по эндопротезированию и техническое средство составляют сумму в размере 392 070 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

Также истец ФИО1 заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг с ГБУ Городская клиническая больница им. Боткина Департамент здравоохранения "адрес" на сумму 6 000 руб, которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ГБУ ТЦСО "Тимирязевский Филиал "Коптево" и просил выплатить ему компенсацию в размере 398 070 руб. за приобретенное за счёт личных денежных средств техническое средство (эндопротез тазобедренного сустава) и оказанные платные медицинские услуги по эндопротезированию тазобедренного сустава, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил выплатить ему компенсацию в размере 398 070 руб, однако получил отказ с разъяснением направления заявления ФИО1 в порядке принадлежности з Департамент труда и социальной защиты населения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ письмом N Департамент труда и социальной защиты населения "адрес", рассмотрев заявление ФИО1 на выплату компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез, отказал в выплате компенсации и сообщил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обеспечение инвалидов эндопротезами осуществляется исключительно за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках сказания медицинской помощи инвалидам медицинскими организациями в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N.

После получения указанных разъяснений ФИО1 обратился в ООО "МСК" "МЕДСТРАХ" с заявлением на выплату компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез, затем в суд.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО1 имел право на бесплатное эндопротезирование тазобедренного сустава, однако по собственной инициативе приобрел его за собственные средства, решив, что оперироваться он будет на платной основе, между действиями ООО МСК "Медстрах" и понесенными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь, поскольку на момент обращения истца за платной медицинской помощью в ООО МСК "Медстрах" не поступали средства целевого финансирования для оплаты назначенной истцу операции в рамках ОМС. Средства, поступающие в страховую медицинскую организацию и предназначенные для оплаты медицинской помощи, являются средствами целевого финансирования. Компенсация затрат, а также любые иные выплаты денежных средств застрахованным лицам из средств обязательного медицинского страхования не предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, случаи оказания медицинской помощи, произведенные за счет личных средств граждан на основании добровольно заключенных договоров и взаимного согласия, не подлежат финансированию за счет средств обязательного медицинского страхования, так как действующими нормативно-правовыми актами в сфере обязательного медицинского страхования не предусмотрена возможность софинансирования оказания соответствующей медицинской помощи за счет личных средств граждан и средств обязательного медицинского страхования.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на надлежащем толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Анализ положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, внесшего изменения в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в судебных постановлениях подробно приведен.

Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Обеспечение эндопротезами суставов входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу ОМС, п. 26 которого, эндопротезорование суставов конечностей в блоке "Травматология и ортопедия", отнесено к видам высокотехнологичной медицинской помощи, входящей в базовую программу ОМС.

Согласно п. 6 Порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн указанная медицинская помощь оказывается медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, в том числе, и эндопротез тазобедренного сустава.

Как указали суды, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ истец является застрахованным лицом, относящимся к категории неработающие пенсионеры, и в 2020 году имел право на бесплатное эндопротезирование тазобедренного сустава, однако приобрел его за собственные средства, в то время как оснований для произвольного изменения предусмотренных законом гарантий с предоставления бесплатно высокотехнологической медицинской помощи в рамках программы ОМС на оплату самостоятельно приобретенных медицинского изделия и оказанной помощи не имелось. При этом суды сочли неподтвержденными доказательствами доводы истца о том, что ему требовалось оказание срочной медицинской помощи. ФИО1 был при заключении в марте 2020 года договора об оказании платных медицинских услуг уведомлен о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках ОМС и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в городе Москве, но принял решение о приобретении эндопротеза самостоятельно, воспользоваашись своим правом, отказавшись от операции на бесплатной основе, в результате чего операция по эндопротезированию была проведена ему платно.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, в том числе в части приведенной оценки доказательств, не опровергается.

Полученная квота на проведение операции должна была реализована ФИО1 в порядке очереди, клинико-экспертная комиссия ГБУ ГКБ им. Боткина ДМЗ "адрес" была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. На какие-либо доказательства, кроме записи в медицинской карте, сделанной со слов самого ФИО1, в подтверждение необходимости неотложного медицинского вмешательства, истец в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался, судами такие обстоятельства не установлены, в кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на существо принятых решения и апелляционного определения.

Ссылка жалобы на положения п. 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правильно не принята во внимание судами. Данный нормативно-правовой акт распространял свое действие на правоотношения по предоставлению технических средств реабилитации и (или) услуги, предоставляемые в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями, в то время как истцу могла быть предоставлена медицинская помощь по эндо протезированию в рамках ОМС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи