Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31480/2023[88-30519/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-1263/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Столичное подворье" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 000 руб, проценты по договору - 20 000 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 10 144 933 руб, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен, задолженность должником не погашалась.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В ходе нового апелляционного рассмотрения частных жалоб ФИО1 и Компании Lafar Management Limited, ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение Московского городского суда, которым определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения лиц, участвующих в деле, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО1 ссылался на его утрату, указывая, что исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции применительно к статьям 430, 432 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьям. 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа. Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы судом как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, в том числе вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что ФИО2 не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до его утраты (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированного постановлением и.о.дознавателя ОП МУ МВД России "Одинцовское" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, ФИО1, будучи генеральным директором ООО "Столичное Подворье" до ДД.ММ.ГГГГ, не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым он не смог предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного решения. Между тем, должность генерального директора ООО "Столичное Подворье" не явилась препятствием для неоднократного обращения ФИО1 в суды с исками к ООО "Столичное Подворье" о взыскании денежных средств.

Вопреки доводам жалобы о невозможности исполнения обществом (ООО "Столичное Подворье") денежных обязательств перед ФИО1, суд указал на отсутствие в деле доказательств совершения последним действий, направленных на осуществление ООО "Столичное Подворье" хозяйственной деятельности, необходимой для получения прибыли с целью погашения кредиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности самого взыскателя в реальном исполнении судебного решения, и наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения.

Указанные выводы нельзя признать правильными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 12 указанного закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Оспариваемым апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ не опровергается факт утраты заявителем исполнительного листа за семь дней до окончания срока его предъявления, однако отказ в выдаче дубликата суд апелляционной инстанции мотивирует недобросовестным поведением ФИО1

Указанное суждение не соответствует вышеприведенным нормам закона, и не учитывает факт предъявления заявления о выдаче дубликат в установленные процессуальные сроки, что, по мнению суда кассационной инстанции, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Соответственно, применение судами в приведенной ситуации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, постановленные Хамовническим районным судом "адрес" по искам ФИО1 о взыскании с ООО "Столичное подворье" процентов за неисполнение заемных обязательств, указанных выводов не опровергает.

Суд не учел, что факт совершения ФИО1 действий по получению дубликата исполнительного листа в установленные процессуальным законом сроки, может свидетельствовать о его заинтересованности в исполнении решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отклоняя доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не учел факт подачи заявлению о выдаче дубликата листа в предусмотренный законом срок, и не принял во внимание указанные заявителем причины обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока, а именно: утрата исполнительного листа, необходимость получения документов, подтверждающих указанное обстоятельство, и то, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечет пропуск срока предъявления листа к исполнению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа с восстановлением срока не его предъявление к исполнению в приведенной ситуации не может быть признан правомерным, так как не основан на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, и постановлен без учета установленных по делу юридически значимых обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО3