Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31556/2023[88-31480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Веры Владимировны к ООО "Управляющая компания РВС-холдинг" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-942/2022), по кассационной жалобе Петрищевой Веры Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.07.2023, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя Петрищевой В.В. - Мерешко С.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания РВС-холдинг" Гладкого И.В. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, признать уведомление об отстранении от работы недействительным, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения на листке нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании уведомления об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор не согласен с выводом судебных инстанций о допустимости в качестве доказательства правомерности наложения дисциплинарного взыскания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно имеющему в материалах дела почтовому конверту акт камеральной проверки филиала 13 ГУ-МРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ поступил на адрес АО "РВС" ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик узнал о данном акте ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению кассатора, вывод судебных инстанций о соблюдении порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные объяснения истца относительно акта камеральной проверки филиала N ГУ-МРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о нарушении со стороны ответчика ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2023 до 15 часов 20 минут 05.12.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг" в должности бухгалтера, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

В приказе указаны основания: акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении страхователя к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ведущего бухгалтера-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту камеральной проверки филиала 13 ГУ-МРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя АО "РВС" выявлена недоимка по страховым взносам за первое полугодие 2021 года в сумме ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату страховых взносов начислены пени в размере ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вынесено решение о привлечении АО "РВС" к ответственности в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере ДД.ММ.ГГГГ, предложено уплатить недоимку по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно акту камеральной проверки филиала 6 ГУ-МРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг" выявлена недоимка по страховым взносам за первое полугодие 2021 года в сумме ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату страховых взносов начислены пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-экспертом на имя первого заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг" составлена служебная записка о направлении в ФСС РФ ФИО1 неверных данных по АО "РВС" и по ООО "УК РВС-Холдинг". Уведомление о начислении процентов организации бухгалтер по заработной плате должен получить лично в ФСС РФ или через личный кабинет налогоплательщика и пересчитать данные по уплате в бюджет, что не было сделано бухгалтером по заработной плате ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером-экспертом составлено письменное уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по факту поступивших в адрес компании писем: акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На уведомлении имеется запись менеджера по персоналу о том, что ФИО1 с уведомлением ознакомлена, от подписания уведомления отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых сообщалось о том, что отчеты в ФСС за 1 квартал и 1 полугодие сданы в установленные сроки и приняты ФСС без возражений. Страховые взносы начислялись по прежнему тарифу. По результатам поступившего акта было подготовлено и отправлено письмо в адрес руководства филиала 13 ФСС РФ с просьбой об отмене штрафных санкций, в телефонном разговоре в руководителей отдела ФСС РФ стало известно, что от филиала 13 ФСС РФ готовится ходатайство об отмене штрафных санкций.

В соответствии должностной инструкцией бухгалтера (участок заработная плата) (приложение N2 к трудовому договору) бухгалтер (участок заработная плата): осуществляет прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени и подготавливает их к счетной обработке по группе компаний: АО "РВС", ООО "УК РВС-Холдинг", ООО "РВС-Проектстрой", ООО "Хелипарк-Подушкино", ООО "ХэлиЭкспресс", ООО "Хелираша" (п. 3.1); принимает и контролирует правильность оформления листков временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих право на отсутствие сотрудника на работе, подготавливает их к счетной обработке по всей группе компаний, указанных в п. 3.1 (п. 3.2); производит начисление оплаты труда сотрудникам организации, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда по группе компаний (п. 3.3); производит начисления и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, оплаты труда сотрудников, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование сотрудников организации по группе компаний (п. 3.4).

В частности, актами камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ филиала 13 ГУ-МРО ФСС РФ и от ДД.ММ.ГГГГ филиала N ГУ-МРО ФСС РФ установлена недоимка по уплате страховых взносов страхователями АО "РВС" и ООО "УК РВС-Холдинг". Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил ведения бухгалтерского учета, которое повлекло недоимку по уплате страховых взносов страхователями АО "РВС" и ООО "УК РВС-Холдинг" в ФСС РФ.

ФИО1 ссылалась на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, пропуск срока привлечения в дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подчиняется главному бухгалтеру.

Согласно должностной инструкции ФИО1 подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, в его отсутствие ведущему бухгалтеру-эксперту (п. 1.3).

Ответчик указывал на то, что документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности поступили в адрес ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента работодателю стало известно в допущенных нарушениях трудовых обязанностей.

Истец полагала, что о результатах камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно ранее, поскольку доплата по страховым взносам и уплате пени была произведена АО "РВС" ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "РВС" не является работодателем ФИО1, данная организация входит в группу компаний, в отношении которых бухгалтер производит начисления и перечисления страховых взносов.

Представленная ФИО1 переписка по электронной почте с АО "РВС" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты страховых взносов по акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает, что работодателю ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг" должно было стать известно о допущенных нарушениях.

Данное письмо было адресовано и направлено ФИО1 на электронную почту АО "РВС", также получателями отмечены ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам занимают должности в ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг": ФИО10 - бухгалтера, ФИО13 - бухгалтера, ФИО12 - казначея.

Поскольку по отношению к данным сотрудникам ФИО1 не является подчиненным работником, то суд не усмотрел оснований считать, что работодатель ранее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о дисциплинарном проступке ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание на работника наложено в пределах месяца со дня обнаружения работодателем проступка, как по недоимке по уплате страховых взносов страхователем АО "РВС" (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), так по недоимке по уплате страховых взносов страхователем ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг" (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление о предоставлении ФИО1 письменного объяснения касалось недоимки по страховым взносам двух страхователей АО "РВС" и ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг", данных о затребовании у работника письменных объяснений иного содержания не имеется, непредоставление ФИО1 объяснений по факту недоимки по страховым взносам страхователем ООО "Управляющая компания РВС-Холдинг" не являлось препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец в силу должностных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, допустила нарушение правил ведения бухгалтерского учета, которое повлекло недоимку по уплате страховых взносов страхователями ООО "УК РВС-Холдинг" в ОСФР. Ответчиком были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. При выборе и наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались вина работника, тяжесть совершенного проступка и другие обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО1 также оспаривается ее отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор в части рассматриваемых требований, оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отстранения ФИО1 от работы не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании уведомления об отстранении от работы недействительным, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Суд первой инстанции указал, что ограничение доступа работника к рабочим программам ничем не подтверждается, с соответствующими заявлениями ФИО1 к работодателю не обращалась, со стороны ответчика представлен отчет о правах доступа к бухгалтерской программе, согласно которому ФИО1 обеспечен доступ без ограничений.

На момент обращения в суд с данным иском трудовые отношения между сторонами прекращены не были, соответственно у ответчика отсутствовали основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ранее ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая компенсация начислена и выплачена ФИО1 при ее увольнении.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что о факте предполагаемого ответчиком допущенном ею нарушении работодателю стало известно из акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, отклонены ими с подробным приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи