Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31626/2023[88-30586/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО " ФИО1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, перечислить налоги на доходы работника, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "АФМ", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июль и август 2021 года в размере 69 616, 40 руб, компенсацию за задержку выплат по заработной плате за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, на дату уточненного иска в размере 30 571, 47 руб, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, на дату уточненного иска в размере 874 085, 31 руб, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив запись о приеме на работу, указав вместо даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ дату ДД.ММ.ГГГГ, перечислить налоги на доходы работника за период с 16.07.2021по день исполнения решения суда, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N-К4-3, согласно которому истец был принят на работу в ООО "АФМ" на должность уборщика в структурное подразделение "801 ФИО2 дача", при этом фактически начало трудовой деятельности истца у ответчика датируется ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком смен. Согласно условиям трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 216, 36 руб. в час, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Всего истцом отработано дней за июль и август - 36 дней (360 часов). Средний дневной заработок, исходя из графика ответчика, составляет - 2 884, 77 руб. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности N, выданным ГБУЗ МО КГП. Когда истец вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ему сообщил, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе работодателя. При этом прекращение трудовых отношений до настоящего времени не произошло, процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, работодателем не выполнена. За ответчиком числится задолженность по заработанной плате за июль и август 2021 года, которая на сегодняшний день истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработанной платы за июль-август 2021 года. В результате незаконных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 43 654 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 22 722, 74 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО " ФИО1" госпошлину в бюджет "адрес" 2 491 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " ФИО1" в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за июль, август 2021 г. в размере 43 654 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО " ФИО1" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины изменено.

С ООО " ФИО1" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за июль, август 2021 г. в размере 60 607 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 038 руб. 72 коп.

Также постановлено взыскать с ООО " ФИО1" в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета.

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО " ФИО1" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым с ООО " ФИО1" в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 781 925 руб. 04 коп.

С ООО " ФИО1" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 286 руб. 00 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением в части размера взысканных с ООО " ФИО1" в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за июль, август 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на допущенные судом нормы материального права, ошибочность расчета денежных сумм, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N-К4-3, в соответствии с условиями которого работодатель принимает работника на должность "уборщик" в структурное подразделение: 801_ ФИО2_ ФИО2 БД.

В соответствии с п. 1.2 Договора местом работы сотрудника является ООО "АФМ", "адрес" (обособленное подразделение).

Согласно п. 1.3 Договора работник выполняет трудовую функцию по месту нахождения клиента предприятия: "адрес", 1-й Покровский пр-д, "адрес", либо другой адрес, на который Работник направляется устным или письменным распоряжением руководителя.

Согласно п. 1.5 Договора работа по настоящему договору является для работника основной.

Пунктами 2.1-2.4 Договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 216, 36 руб. в час. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия или перечислением денежных средств на банковскую карту работника 10 и 25 числа каждого месяца. За высококачественное выполнение работником своих должностных обязанностей, а также за выполнение особо важных и срочных работ работодатель может устанавливать работнику надбавку.

В соответствии с п. 3.1 Договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением трех выходных (воскресенье, понедельник, вторник). Продолжительность рабочего дня 10 часов, время начала работы 08:00, время окончания работы 20:00. В течение рабочего дня работнику предоставляются перерывы для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 и с 17:00 до 18:00, которые в рабочее время не включается и не оплачивается. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что, согласно графику смен, утвержденному техническим директором магазина ФИО2, в котором работал истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 40 дней (смен) по 12 часов каждый день; работодателем не произведена в установленные сроки выплата заработной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по август 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлен график сменности ООО "АФМ", согласно которому истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ООО "АФМ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудник ФИО3 отказался от подписи в графике работ на август 2021 г.

Согласно графику сменности ООО "АФМ" за июль 2021 года истец отработал 10 смен, при этом продолжительность рабочего дня по трудовому договору составляет 10 часов.

Согласно графику сменности ООО "АФМ" за август 2021 года истец отработал 26 смен, продолжительность рабочего дня по трудовому договору составляет 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 34 235, 60 руб.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые подробно изложил в апелляционном определении.

Основываясь на совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец начал трудовую деятельность у ответчика в соответствии с заключенным трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о внесении изменений в трудовую книжку в дате приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии сверхурочной работы ФИО3, которая не была полностью оплачена работодателем, что влечет за собой взыскание задолженности и взыскание компенсации в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы. Наличие задолженности по заработной плате давало основание работнику воспользоваться механизмом, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и приостановить работу до погашения задолженности, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время приостановления работы. Нарушение трудовых прав ФИО3 влечет за собой взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, также не обжалуется решение районного суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, соответственно, предметом проверки кассационного суда они не являются.

Однако, доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции ошибках в расчете задолженности по заработной плате и среднего заработка за время приостановления работы заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования применимы и к постановлению суда апелляционной инстанции, однако им апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 139 установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В противоречие с приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции произвел расчеты среднего заработка истца, исходя не из среднего дневного заработка, а из почасовой ставки, при этом указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в отношении истца предусмотрено применение суммированного учета рабочего времени.

Для правильного определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе и для разрешения требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2021 года, суду апелляционной инстанции следовало установить, работал ли истец в соответствии с режимом, установленным трудовым договором (рабочие дни - со среды по субботу, выходные дни - воскресенье-вторник), либо в сменном графике, работал ли истец по графику в те дни, которые по трудовому договору для него являлись выходными днями, и подлежит ли в таком случае оплате его рабочее время с учетом работы в выходные дни.

Указанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом не установлены.

Отмеченные нарушения являются существенными, их устранение невозможно иначе как путем отмены апелляционного определения в части и нового рассмотрения дела.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является производным требованием. Также производно от размера взысканных денежных сумм разрешение вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Следовательно, в данной части апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, дать правильную и обоснованную квалификацию спорным правоотношениям, правильно применить материальный закон, разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО " ФИО1" в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за июль, август 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскания с ООО " ФИО1" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи