Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31903/2023[88-31608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4378/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" (далее - ООО "СЗ "Латириус", Застройщик) о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО9 права требования передачи объекта долевого строительства к застройщику ООО "СЗ "Латириус", возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 66, 9 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", Багратионовский пр-д, "адрес". Цена договора составила N руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что квартира передана застройщиком участнику строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, который истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещении убытков.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 644 руб.;

- убытки в виде расходов, понесенных на наем жилого помещения, за период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 872 000 руб.;

- убытки в виде расходов, понесенных на аренду сейфового отсека для хранения вещей, в размере 41 798 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Латириус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 460 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 922, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на наем жилого помещения. В отмененной и измененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "СЗ "Латириус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 800 000 руб, убытки в виде расходов, понесенных на наем жилого помещения, за период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 872 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 838 500 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 922, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 19 953, 22 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Латириус" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "СЗ "Латириус" обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что двусторонний акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что по договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 сроком на 12 месяцев, ФИО10, проживала в двухкомнатной квартире, площадью 90.6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". Размер платы за наем квартиры был согласован сторонами этого договора в размере 120 000 руб. в месяц.

Оплата истцом денежных средств за наем указанной квартиры за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 120 000 руб. в месяц подтверждена графиком-распиской (л.д. 53).

В указанный период времени ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в "адрес", до марта 2021 г. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

Изменяя решение суда и увеличивая до 800 000 руб. размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем деле указанных в заявлении ответчика обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение общего размера неустойки, составившей 1 418 644 руб, но пришла к выводам о том, что районный суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения до 460 000 руб. в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой с застройщика в пользу гражданина-потребителя, не дал оценки нуждаемости истца в жилом помещении, своевременно оплаченном им, а также иным конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, подлежащего с ответчика в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности увеличения судом апелляционной инстанции неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, уклонявшегося от приемки объекта долевого строительства, не могут быть приняты судебной коллегией, так как фактически они направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о снижении по заявлению ответчика неустойки, взыскания которой истец просил по основанию части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно применила статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, обоснованно приняла во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком указанной обязанности, значимость для истца и членов ее семьи последствий нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения, строительство которого было своевременно оплачено участником долевого строительства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих в отношении истца презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в том числе доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) полностью исключало возможность взыскания судами после 29 марта 2022 г. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании этого нормативного правового акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Взыскивая штраф с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Постановлением N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (далее - Постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В Постановлении N 479 и Постановлении N 442 отсутствуют указания на распространение их действия на правоотношения, возникшие до их вступления в силу.

Напротив, из абзаца шестого пункта 2 Постановления N 479 следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок и устранение имеющихся в нем недостатков качества было нарушено застройщиком, не исполнившим первую претензию истца от 30 октября 2021 г, срок удовлетворения которой истек задолго до 29 марта 2022 г, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в Постановлении N 442.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании которого суд апелляционной инстанции, увеличивший его размер, верно применил положения части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, положенные в обоснование взыскания в настоящем дела штрафа с ответчика в пользу истца, соответствуют правовым позициям о возможности взыскания штрафа после 29 марта 2022 г. в зависимости от наступления срока удовлетворения претензии потребителя, приведенным в Ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании убытков в виде расходов на наем квартиры, суд первой инстанции не поставил под сомнение факт проживания истца по договору коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и фактического несения истцом расходов на наем, ограничившись указанием на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением застрои?щиком срока передачи объекта долевого строительства, указанного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и затратами истца, понесенными на наем жилого помещения в "адрес". В этой связи, суды не усмотрел оснований признать расходы на наем жилья у ФИО11 убытками ФИО1, подлежащими возмещению застройщиком, так как заключение истцом договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлось вынужденным.

Отменяя решение суда в этой части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца на наем жилого помещения в "адрес" в период с мая по ноябрь 2021 г. были вызваны нарушением ответчиком срока передачи квартиры по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению по основаниям статей 15, 1095 ГК РФ, статей 4, 10 Закона N 214-ФЗ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о возникновении у ФИО1 права на возмещение ей застройщиком ООО "СЗ "Латириус" в качестве убытков расходов на наем жилого помещения в "адрес" в период с мая по ноябрь 2021 г.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера этих убытков, подлежащих учету при определении размера потребительского штрафа, судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другои? стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустои?ки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустои?ки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текста апелляционного определения, не были выполнены при принятии по делу нового решения в части взыскания убытков на наем жилого помещения, несмотря на то, что при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении и возражениях на иск.

В обжалуемом апелляционном определении вообще не приведено суждений суда по доводам ответчика о том, что квартира, в которой истец с семьей проживала по договору коммерческого найма в период с мая по ноябрь 2021 г. находилась в Центральном административном округе "адрес", в то время как объект долевого строительства, с нарушением срока передачи которого истец связывала право на возмещение убытков, находится в Западном административном округе "адрес".

Однако, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить дополнительные доказательства такого обстоятельства, имеющего значение для определения размера убытков на наем жилого помещения в "адрес", подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как соответствие размер фактических расходов истца на наем квартиры сведениям о рыночной стоимости ежемесячной аренды трехкомнатной квартиры, площадью не более 66, 9 кв.м, у частных лиц в районе "адрес"а "адрес" (место нахождения объекта долевого строительства) в период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в части требований истца о взыскании убытков на наем жилого помещения и связанных с ними требований о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195, 329 ГПК РФ. что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании убытков и штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи