Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32448/2023[88-32749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В..

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района "адрес" к ФИО1, ПАО "Россети Центр" (филиал "Ярэнерго") - об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о земельном участке, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" на заочное решение Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Россети Центр" (филиал "Ярэнерго") с учетом уточнения требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка N (номера контуров 9, 102, 8, 28, 7, 120, 27, 154, 6, 138, 98, 153, 76, 97, 26, 74, 151), установлении границ земельного участка площадью 6388 кв.м с разрешенным видом использования: улично-дорожная сеть, расположенного в территориальной зоне Т по адресу: "адрес" "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации городского поселения Пошехонье N, которым утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 6388 кв.м для размещения улично-дорожной сети на "адрес". При подготовке межевого плана установлено наложение границ на земельный участок N, который предоставлен в аренду ответчику для размещения ВЛ 10 кв ф. 3 ПС Пошехонье. Межевание земельного участка N проведено с ошибками, из-за чего невозможно провести кадастровые работы по межеванию дороги общего пользования местного значения в границах городского поселения.

Заочным решением Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта электросетевого хозяйства-линии электропередач BJI-10 кВ ф.З ПС Пошехонье (номера контуров 9, 102, 8, 28, 7, 120, 27, 154, 6, 138, 98, 153, 76, 97, 26, 74, 151).

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (номера контуров 9, 102, 8, 28, 7, 120, 27, 154, 6, 138, 98, 153, 76, 97, 26, 74, 151).

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Ярэнерго", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией городского поселения Пошехонье постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 6388 кв.м. для размещения улично-дорожной сети на "адрес" и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Кадастровым инженером ФИО8 в ходе выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного на "адрес", площадью 6388 кв. м. для размещения улично-дорожной сети, выявлено пересечение с границами нескольких земельных участков, в том числе земельного участка N, в результате реестровых ошибок, выражающихся в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим, что препятствует постановке на учет образуемого земельного участка. Земельный участок N является многоконтурным, состоит из 169 контуров, предназначен для размещения объекта электросетевого хозяйства - линии электропередач ВЛ-10 кВ ф.З ПС "адрес", пересечение происходит с контурами: 9, 102, 8, 28, 7, 120, 27, 154, 6, 138, 98, 153, 76, 97, 26, 74, 151.

По сведениям ЕГРН земельный участок N площадью 194 кв. м из земель населенных пунктов предназначен для размещения объекта электросетевого хозяйства - линии электропередач ВЛ-10 кв ф.З ПС Пошехонье, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 169 контуров, зарегистрирована аренда с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.20167 в пользу ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр").

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Администрация городского поселения Пошехонье предоставила ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") земельный участок N площадью 194 кв. м. для размещения объекта электросетевого хозяйства ? линии электропередач BJI- 10 кВ ф.З ПС Пошехонье на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком дополнительно представлена схема, выполненная сотрудником ПАО "Россети Центр", согласно которой линия электропередач и кадастровые контуры границ земельного участка 76:12:000000:304 находятся в границах образуемого земельного участка под улично-дорожную сеть, но кадастровые границы контуров земельного участка N с фактическим расположением опор линии электропередач так же не совпадают. Последнее не оспаривал в заседании судебной коллегии и представитель ПАО "Россети Центр".

Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о наличии основания для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.60 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22,, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта электросетевого хозяйства-линии электропередач BЛ-10 кВ ф.З ПС Пошехонье (номера контуров 9, 102, 8, 28, 7, 120, 27, 154, 6, 138, 98, 153, 76, 97, 26, 74, 151), исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (номера контуров 9, 102, 8, 28, 7, 120, 27, 154, 6, 138, 98, 153, 76, 97, 26, 74, 151).

При этом, суд исходил из наличия оснований для исправления реестровой ошибки установленной заключением кадастрового инженера ФИО8, выполненного по заказу администрации городского поселения Пошехонье, о несоответствии границ местоположения учтенных границ земельных участков N, N, N, N, по отношению к фактическим.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Россети Центр" о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены высоковольтные линии электропередач фактическое месторасположение которых судом не исследовано и не установлено, в то время как введенная в эксплуатацию линия электропередач в 2005 году фактически располагается в границах вновь образуемого земельного участка, и отклоняя их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции приняв во внимание дополнительно представленный истцом чертеж земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО8, установил, что кадастровые границы земельного участка N не совпадают с фактическим расположением электропередач.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к предоставленной ПАО "Россети Центр" схеме, согласно которой линия электропередач и кадастровые контуры границ земельного участка N находятся в границах образуемого земельного участка под улично-дорожную сеть, но кадастровые границы контуров земельного участка N с фактическим расположением опор линии электропередач так же не совпадают. Исходил из того, что ответчиком межевание улично-дорожной сети не проводилось, координаты учтенных при составлении схемы границ земельного участка отсутствуют, в связи с чем сравнить их с межевым планом, представленным истцом невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведенными выводами нижестоящих судебных инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, если суд в процессе разбирательства дела установит как таковое отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика и наличие между сторонами спора о праве и местоположении истинной границы между их участками, суд обязан разрешить данный спор по существу, установив (определив) границы между участками сторон с целью разрешения возникшего земельного спора.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки на основании представленного истцом в материалы дела межевого плана вновь образуемого земельного участка и дополнительно представленной схемы кадастрового инженера ФИО8, признаны обоснованными требования истца о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и местоположений границ земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем способ устранения выявленной ошибки судом не определен, требования об установлении месторасположения спорной границы также признаны преждевременными.

При изложенных обстоятельствах применительно к вышеприведенному правовому регулированию, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что спор между сторонами фактически разрешен не был, имеющиеся противоречия, учитывая возражения ответчика относительно месторасположения линии электропередач относительно границ вновь образуемого земельного участка не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Судом не учтено, что результатом разрешения заявленного спора является устранение реестровой ошибки определенным судом способом и внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

При этом судами не принято во внимание, что иск об установлении границы представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, в связи с чем, в нарушение положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу судами не разрешен.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что опоры существующей с 2005 года линии электропередач фактически расположены в границах вновь образуемого земельного участка улично-дорожной сети, представив в подтверждение соответствующую схему, которая судом апелляционной инстанции не была принята во внимание.

Оценивая ее критически и принимая за основу межевание и схему земельного участка, представленные истцом, суд формально согласился с позицией заявителя, не проверив ее с учетом возражений, приведенных ответчиком, фактические обстоятельства по делу не установил.

Между тем, вопрос о месторасположении фактических границ спорного земельного участка и линии электропередач относительно вновь образуемого земельного участка относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, исходя из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем, апелляционное определение так же нельзя признать законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права, требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Пошехонский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи