Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32659/2023[88-31994/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛЕПТА КАПИТАЛ" и Шамара Марины Сергеевны на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года

по материалу, выделенному из гражданского дела N2-2316/2023 по иску ТСН "Дом на Ефремова" к Шамара Марине Сергеевне, ООО "Лепта Капитал" об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, о запрете использовать жилое помещение как нежилое,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дом на Ефремова" обратилось в суд с иском к Шамара М.С. и ООО "ЛЕПТА КАПИТАЛ" о возложении обязанности привести земельный участок, прилегающий к принадлежащим им на праве собственности квартирам N 1 и 2 по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 4, в первоначальное состояние, путем демонтажа бетонного покрытия и восстановления газонного покрытия, а также о запрете Шамаре М.С. использовать жилое помещение в качестве нежилого.

ТСН "Дом на Ефремова" также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Шамара М.С, ООО "ЛЕПТА КАПИТАЛ" и иным третьим лицам производить какие-либо работы по строительству, реконструкции и текущему ремонту в квартирах N и N по адресу: "адрес"; запрета производить какие-либо работы по строительству, реконструкции и текущему ремонту на земельном участке, кадастровый N, прилегающему к "адрес" по указанному выше адресу; а также запрета пребывать на территории единого жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4 строения 5, 6, 7, а также в квартире, расположенной по адресу: "адрес", следующим лицам: Сотникову Д.И, Бабич Д.А, Орлову А.С, Лобода Д.В, Губину А.Г, Ярешко Е.И, Домриной Н.А, Савельевой А.А, Басыровой Ю.М, Пятайкину А.В, Пироеву П.В, Репину Д.К, Желобову Д.А, Макляк К.А, Вишератину С.Е, Ефимовой О.Н, Алешкину Я.И, Фоменко А.С, Кирсановой Д.А, Донских Е.А, Корякину О.И, Косову А.А, Кучера А.А, Захаровой С.М, Сигачеву Д.В, Морозову С.В, Мажаровой А.А, Недбайло А.А, Зотову Н.М..

Заявление мотивировано тем, что истец ТСН "Дом на Ефремова" создано в целях совместного управления общим имуществом и имуществом общего пользования в едином жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7. В помещениях квартир N и 2, расположенных в корпусе 4, установлено оборудование, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, что обуславливает необходимость доступа сотрудников ТСН "Дом на Ефремова" в указанные помещения для периодического осмотра и технического обслуживания. Несоблюдение правил по техническому обслуживанию данного оборудования может повлечь вред имуществу и жителям жилого комплекса.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЛЕПТА КАПИТАЛ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений ответчики ООО "ЛЕПТА КАПИТАЛ" и Шамара М.С. просили отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Считают, что принятые обеспечительные меры в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не связаны с предметом заявленных требований и выходят за предмет иска, носят абстрактный характер, запрещая указанным в определении суда лицам, пребывать на территории жилого комплекса; истец не просит запретить ООО "ЛЕПТА КАПИТАЛ" использовать "адрес" не по прямому назначению, а предъявляет такие требования только к ответчику Шамара М.С..

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части второй той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, доказательствах, подтверждающих указанные обстоятельства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Между тем, разрешая ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суды не мотивировали, что заявленные меры по обеспечению иска в виде запрета проводить в данных квартирах строительные работы и текущий ремонт, а также запрета пребывать в "адрес" лицам, указанным в заявлении, со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ни истец, ни суды не обосновали необходимость применения меры обеспечения искав виде запрета пребывать на территории единого жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" также в квартире, расположенной по адресу: "адрес", следующим лицам: Сотникову Д.И, Бабич Д.А, Орлову А.С, Лобода Д.В, Губину А.Г, Ярешко Е.И, Домриной Н.А, Савельевой А.А, Басыровой Ю.М, Пятайкину А.В, Пироеву П.В, Репину Д.К, Желобову Д.А, Макляк К.А, Вишератину С.Е, Ефимовой О.Н, Алешкину Я.И, Фоменко А.С, Кирсановой Д.А, Донских Е.А, Корякину О.И, Косову А.А, Кучера А.А, Захаровой С.М, Сигачеву Д.В, Морозову С.В, Мажаровой А.А, Недбайло А.А, Зотову Н.М, поскольку из выделенного из гражданского дела материала не прослеживается факт привлечения их участию в деле с определением процессуального положения, иск предъявлен ответчикам Шамара М.С. и ООО "Лента Каптал".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. При этом предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Заявленная истцом обеспечительная мера практически тождественна исковым требованиям, направлена на удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу и предопределяет результат рассмотрения спора.

Несовпадение формулировки заявленного требования и обеспечительной меры, которые по существу направлены на достижение одного и того же результата, не означает, что требование и обеспечительная мера являются нетождественными.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что применение заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение общественных интересов и привести к нарушению баланса интересов сторон, а так же лиц, не участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года и определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить, материал с ходатайством ТСН "Дом на Ефремова" о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья: