Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32893/2023[88-31926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1011/2023), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому она предоставила в заем ФИО2 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 250 000 рублей в месяц от всей суммы займа за пользование денежными средствами, обязательством выплаты 20% за каждый день просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 30 июля

2020 г.

В счет погашения задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО2 переданы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 740 618 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом, из расчета 26, 12 % годовых в размере 228 429 рублей 35 копеек, договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0, 1% в день от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 278 рублей 07 копеек, с перерасчетом на дату исполнения решения суда.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 переданы в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 300% годовых до дня возврата суммы займа.

Поскольку переданные ФИО2 денежные средства в размере

1 000 000 рублей взяты ей в кредит в ПАО Сбербанк, ФИО2 взял на себя обязательство выплачивать ей ежемесячные платежи в размере 33 000 рублей для оплаты ежемесячных взносов, до момента возврата ФИО2 суммы займа и начисленных на нее процентов.

Условия договора займа подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства и проценты по настоящему договору ФИО2 не возвращены.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 598 134 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых самостоятельно снижен до 26, 12 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 600 рублей 21 копейки, с перерасчетом на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 665 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 432 000 рублей, проценты в размере 826 563 рублей 46 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 600рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части взысканного размера процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, применить к указанным санкциям положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала, а ФИО9 получил и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и уплатить проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и проценты по нему без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 250 000 рублей за каждый месяц пользования заемными средствами.

В силу п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа

Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

За нарушение сроков уплаты проценты (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Передача денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000 рублей подтверждается собственноручной распиской последнего.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, подтвержденный собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил лично на руки от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 300% годовых до дня возврата суммы займа.

Денежные средства переданы ФИО1 лично в руки ФИО10

При этом, в расписке указано, что денежные средства, переданные заемщику ФИО2, получены ФИО1 в кредит, в связи с чем, ФИО2 обязался выплачивать ежемесячные платежи ФИО1 по взятому кредиту в размере 33 000 рублей до момента возврата суммы займа и начисленных на нее процентов. Заемщик обязался погасить задолженность (сумму займа и начисленные на нее проценты) в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа в материалы дела представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривались обстоятельства заключения договоров займа и получения по ним денежных средств.

ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1 денежные средства в размере 568 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены.

Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 421, 807, 808 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенных договоров займа, по условиям которых ФИО2 в заем от ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, с учетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств, пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 26, 12 % годовых, в размере 228 429 рублей 35 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 134 рублей 11 копеек, а также проценты на сумму долга, начисленные в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 173 600 рублей 21 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки г, размер которой заявлен в сумме 324 231 рубля 85 копеек, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 60 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за каждый день просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно был снижен истцом при обращении с иском с 20% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора) до 0, 1 % за каждый день просрочки, что следует из представленного истцом расчета.

Более того, суд первой инстанции, признав размер рассчитанной исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки неустойки в размере 324 231 рубля 85 копеек, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении его размера до 60 000 рублей, оснований для его большего снижения не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера неустойки, а также уменьшения размера процентов, начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 173 600 рублей 21 копеек, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет и довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканных по договорам займа процентов, который основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи