Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34310/2023[88-33432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Забелиной О.А, Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шония Вахтанга Гуриевича - Рощина Владимира Витальевича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "Элекшн" к Шония Вахтангу Гуриевичу о взыскании долга по договору займа и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Рощина В.В. - финансового управляющего Шония В.Г, Долгих Д.Г. - представителя ООО "КЭПЛАЙН", Велюга В.А. - представителя ООО "Мебельщик", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элекшн" обратилось в суд с иском к Шония В.Г, просило взыскать с ответчика - поручителя Шония В.Г. задолженность в размере 45 000 000 руб. по договору займа N 01-З/08.15 от 26 августа 2015 года, в обеспечение которого между ООО "Технология" и Шония В.Г. 26 августа 2015 года был заключен договор поручительства.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года с Шония В.Г. в пользу ООО "Элекшн" взыскана задолженность по договору займа N 01-З/08.15 от 26 августа 2015 года в размере 45 000 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шония В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года так же оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового управляющего Шония В.Г. ? Рощина В.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Матиевой З.Р, ООО "Мебельщик", ООО "Лидия-Т", ООО "Мика-Т", конкурсного управляющего ООО "Мармарило" - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шония В.Г. - Рощин В.В, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм материального права; указывает, что в ходе процедуры банкротства, кредиторам и конкурсному управляющему ООО "Мармарило" стало известно, что договор уступки права требования от 27 марта 2017 года между ООО "Технология" и ООО "Элекшн" фактически не заключался, полагает, что судебными инстанциями не применены положения статьи 382 ГК РФ в части установления факта заключения договора уступки права требования, факт оплаты со стороны ООО "Элекшн" в пользу ООО "Технология" за приобретенное право требования судами не исследовался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Технология" (займодавец) и ООО "Мармарило" (заемщик) 26 августа 2015 года заключен договор займа N 01-З/08.15, согласно п. 1.2 которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 45 000 000 руб. под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в срок до 27 ноября 2015 года.

26 августа 2015 года между ООО "Технология" и Шония В.Г. в обеспечение условий договора займа N 01-З/08.15 заключен договор поручительства N 01-П/08.15, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств ООО "Мармарило" по договору займа солидарно с заемщиком.

ООО "Технология" на основании договора от 27 марта 2017 года уступило права требования по договору займа N 01-З/08.15 и договору поручительства N 01-П/08.15 от 26 августа 2015 года ООО "Элекшн". В последующем ООО "Элекшн" было реорганизовано путем присоединения к ООО "КЭПЛАЙН" и определением Арбитражного суда Московской области было осуществлено процессуальное правопреемство на кредитора ООО "КЭПЛАЙН".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 361, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что ООО "Мармарило" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, принят во внимание договор цессии, в результате которого права требования суммы долга перешли от ООО "Технология" к ООО "Элекшн", а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия задолженности перед истцом, а доводы ответчика о том, что Шония В.Г. не подписывал договор поручительства, счел предположительными, носящими вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции указал, согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Рощина В.Г. - Рощина В.В, указав, что она не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Относительно апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым решением суда первой инстанции вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, данные лица не были лишены каких-либо прав или ограничены в правах, не наделены какими-либо правами и на них не возложены обязанности.

Кроме того, судебная коллегия также отметила, что до настоящего времени договор цессии от 27 марта 2017 года, заключенный между ООО "Технология" и ООО "Элекшн", недействительным не признан.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованиями соглашается и судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Рощина В.Г. повторяют его позицию по делу, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шония Вахтанга Гуриевича - Рощина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова