Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34582/2023[88-277/2024-(88-33798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, возражения ФИО1, ФИО13 об отсутствии оснований для отмены постановлений суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 785117, 79 руб, расходов по оценке 8000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 являлась собственником половины дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в соседней половине дома, принадлежащей ФИО2, произошел пожар, который был потушен силами пожарной охраны. В результате чего сгорел весь дом и находящееся в нем имущество. В результате пожара истцу был нанесен ущерб на сумму 785117, 79 руб.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 (в связи со смертью) на правопреемника ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, -777017, 79 руб, судебные расходы по оценке 8000 руб, по оплате государственной пошлины 10929, 43 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, которые, по мнению заявителя, не подтверждают факт возникновения пожара по вине ответчика. Полагает, что судом фактические обстоятельства по делу, в частности источник пожара не установлен, выводы экспертов носят вероятностный характер, считает, что ответчик не является причинителем вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО14 С.К.- наследник ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.

Судом также установлено, что семья ФИО14 в жилом доме, поврежденном пожаром, не проживала, в момент возгорания, в своей части дома находились ФИО2 со своим супругом, дом отапливался.

По факту пожара начальником отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и "адрес"м ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки проведена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям ФИО10 - эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", допрошенного судом, очаг пожара находился внутри половины дома, принадлежащей ФИО2, в дворовой части дома. Вероятным источником зажигания в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило возгорание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электрической сети дома, в очаге пожара. В результате пожара строение, 1905 года постройки, площадью 50, 9 кв.м, полностью уничтожено.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца предоставлены техническая документация на жилой дом, отчет об оценке причиненного ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, определенного в размере стоимости объекта уничтоженного пожаром -1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 327000 руб, а также предоставлен перечень имущества, информации из магазина в виде выписки операции покупок товаров и услуг, платежные документы, скриншоты с сайта Авито в подтверждение стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, находящегося в сгоревшем строении, общей стоимостью 450017, 79 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечень поврежденного имущества и его стоимость, пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 777017, 79 руб. и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ФИО2, как собственника помещения, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в части дома, в которой находился очаг возгорания.

При этом суд признал установленным, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 принадлежащего ей жилого дома (части дома) и возникшего ввиду этого пожара.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в части жилого дома, принадлежащей ФИО2, которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Данные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод ФИО11 об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб истцу вследствие произошедшего пожара, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств возникновения пожара, вероятной причиной которого являлось возгорание вследствие теплового проявления электрического тока в зоне ответственности ФИО11, на которую в силу закона возложена обязанность по техническому, исправному, пожаробезопасному содержанию принадлежащего ей объекта.

Доводы заявителя об обратном, в том числе о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу к компетенции суда кассационной инстанции не относится. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи