Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35020/2023[88-33954/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационные жалобы Марьина Александра Сергеевича, Марьина Сергея Александровича на апелляционное определение Тверского областного суда от 19 октября 2023 года и Суховой Нины Алексеевны на определение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску Марьина Александра Сергеевича, Марьина Сергея Александровича к Администрации Конаковского района Тверской области, Суховой Нине Александровне об устранении реестровой ошибки, по исковому заявлению Горького Константина Владимировича к Администрации Конаковского района Тверской области, Суховой Нине Александровне о признании недействительными постановлений, договора аренды земельного участка, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены: признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", постановлено исправить реестровую ошибку путем исключения ошибочных сведений и внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по заключению эксперта Чубаровой Т.И.; признаны недействительными постановления администрации "адрес" N, N от 18 июня 2020 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Городенском сельском поселении д. Борцино"; признан недействительным договор аренды N 794 находящийся в государственной собственности земельного участка от 14 сентября 2020 года, заключенный между администрацией Конаковского районо и Суховой Ниной Алексеевной;

применены последствия недействительности сделки, путем возложения обязанности Суховой Н.А. возвратить администрации Конаковского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N; указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, аннулировании регистрационной записи об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N

установлено местоположение границ земельных участков Горькова К.В. с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Истцы Марьин А.С, Марьин С.А, Горьков К.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года заявление Горькова К.В. удовлетворено: с администрации Конаковского района Тверской области в пользу Горькова К.В. взыскано в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8300 руб, транспортные расходы в размере 4524 руб, почтовые расходы в размере 162, 72 руб, всего 13136, 72 руб.;

с Суховой Н.А. в пользу Горькова К.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8300 руб, транспортные расходы в размере 6754 руб, почтовые расходы в размере 490, 35 руб, всего 15694, 35 руб.;

удовлетворено заявление Марьина С.А. и с администрации Конаковского района Тверской области и Суховой Н.А. в пользу Марьина С.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8380 руб. с каждого;

заявление Марьина А.С. удовлетворено частично и с администрации Конаковского района Тверской области в пользу Марьина А.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 8380 руб, транспортные расходы в размере 2760 руб, почтовые расходы в размере 1545, 62 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб, расходы на составление искового заявления 2500 руб, расходы на получение копий документов в размере 682, 50 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 145 руб, всего 28663, 12 руб, с Суховой Н.А. в пользу Марьина А.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 8380 руб, транспортные расходы в размере 4234 руб, почтовые расходы в размере 2606, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб, расходы на составление искового заявления 2500 руб, расходы на получение копий документов в размере 682, 50 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 145 руб, всего 31197, 94 руб..

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19 октября 2023 года частные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и Суховой Нины Алексеевны удовлетворены частично: определение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года в части в удовлетворения заявлений Марьина Александра Сергеевича, Марьина Сергея Александровича, о взыскании судебных расходов отменено, принято новое об отказе в удовлетворении заявлений; в остальной части определение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года оставлены без изменения, частные жалобы администрации Конаковского района и Суховой Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марьин А.С, Марьин С.А. просили отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку считают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что гражданско -правовой спор возник в результате нарушения Администрацией требований Земельного законодательства к формированию земельных участков при утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 69 N в случае согласования границ ответчиками реестровая ошибка могла быть устранена во внесудебном порядке, а представитель Суховой Н.А. еще до обращения истцов в суд демонтировал забор истца между участками, требовал демонтажа бани, что поведение ответчиков заставило истцов обратиться в суд за защитой нарушенного права, не приняты во внимание результаты принятого по делу решения, что реестровая ошибка имела место не только в сведениях о земельном участке истцов, но и ответчиков; неправильно применены номы материального права.

В кассационной жалобе Сухова Н.А. просила отменить апелляционное определение Тверского областного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции о взыскания судебных расходов в пользу Горького К.В, отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу Горького К.В, считает, что права Горькова К.В. нарушены Администрацией Конаковского района Тверской области, Суховой Н.А. действий, нарушющих права истца не совершала.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал установленным, что при межевании участка Марьиных допущена реестровая ошибка, которая заключалась в смещении координат характерных точек границ земельного участка и жилого дома, фактическая граница земельного участка существует на местности длительное время, не изменялась истцами. Суд, установив фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих Горькову К.В. с кадастровыми номерами N и признав, что имеет место наложение границ земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков.

При вынесении решения расходы по оплате экспертизы между сторонами судом не были распределены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая возложенную на истцов при назначении экспертизы обязанность оплатить данные расходы, взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

Оспариваемым судебным актом с администрации Конаковского района Тверской области и Суховой Н.А. в пользу Горькова К.В, Марьина А.С. и Марьина С.А. взысканы судебные расходы как со сторон, проигравших спор.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исковые требования Горькова К.В. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N мотивированы отсутствием ранее установленных собственником земельных участков границ.

При проведении по делу судебной экспертизы экспертом Чубаровой Т.И. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют в ЕГРН, фактические границы данного участка на местности не закреплены.

Экспертом указывается, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N проигнорированы сведения ЕГРН об адресе и площади земельного участка с кадастровым номером N при составлении схем земельных участков на кадастровом плане территории, между тем таковая возможность имелась у лица, подготовившего схемы.

Как следует из материалов дела обращения Горькова К.В. в администрацию Конаковского района об урегулировании земельного спора во внесудебном порядке последней разрешены для заявителя отрицательно.

При обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке Суховой Н.А. оспаривалось право собственности Горькова К.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, а также площадь данных участков.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Горькова К.В. о взыскании судебных расходов с администрации Конаковского района и Суховой Н.А. как с ответчиков, проигравших спор, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Признавая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Марьина А.С. и Марьина С.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Судебная коллегия исходила из того, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

ФИО14 обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки, допущенной в 2008 году при межевании их же земельного участка с кадастровым номером N в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Впервые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N осуществлены по заданию собственника в 2008 году индивидуальным предпринимателем ФИО12, границы земельного участка площадью 2138 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет.

Для уточнения местоположения границ своих земельных участков истцы Марьин А.С. и Марьин С.А. в июле 2021 года обратились к кадастровому инженеру Корниенко Н.В, которым при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела также усматривается, что по вопросу устранения наложения границ земельных участков Марьин А.С. и Марьин С.А. обращались в администрацию Конаковского района Терской области. Однако, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в удовлетворении обращения Марьина А.С. от 06 апреля 2021 года о согласовании границ его земельного участка было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны администрации Конаковского района, нарушающих права истцов, не установлено.

По мнению судебной коллегии, отрицательные ответы администрации в отношении Марьиных продиктованы наличием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N то есть, применительно к положениям части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в условиях неустранения собственником земельного участка допущенной им же реестровой ошибки, у муниципального органа, полагавшегося на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, отсутствовали правовые основания для самостоятельного устранения такой ошибки, в том числе и путем согласования.

Заявленные Марьиными исковые требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, а также снятие земельных участков с кадастрового учета и аннулирование записи об аренде являются производными от требования об устранении реестровой ошибки.

В судебном акте от 23 августа 2022 года отсутствуют выводы суда о нарушении Суховой Н.А. как арендатором земельного участка прав и интересов истцов Марьиных, возражения ее против исков сводились к несогласию с прекращением арендных отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение настоящего спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка истцов Марьиных сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть, не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Марьиных и возложения на администрацию Конаковского района и Сухову Н.А. обязанности по возмещению судебных расходов данным истцам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение суда в указанной части признал незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Марьиных и Суховой С.А. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2023 года, в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 19 октября 2023 года, и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Марьина Александра Сергеевича, Марьина Сергея Александровича и Суховой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова