Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35479/2023[88-278/2024-(88-33800/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Зельгрос" по доверенности ФИО9 об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЗЕЛЬГРОС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 459, 62 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 554, 47 руб. и до фактической выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 532 905, 67 руб, процентов за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 460, 05 руб. и до фактической выплаты компенсации; индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 523, 77 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЗЕЛЬГРОС" в должности руководителя отдела контроллинга по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата, апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон. Между тем, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не выплатил, расчет при увольнении не произвел, индексация зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Зельгрос" о взыскании денежных средств, - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ответчиком ООО "ЗЕЛЬГРОС" были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N-тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "ЗЕЛЬГРОС" в должности Руководителя отдела контроллинга по закупкам с окладом в размере 120 000 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 160 920 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЗЕЛЬГРОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым восстановлен ФИО1 в ООО "ЗЕЛЬГРОС" в должности руководителя отдела контроллинга по закупкам; взыскан с ООО "ЗЕЛЬГРОС" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 121 110, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в остальной части оставлено без изменения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в ООО "ЗЕЛЬГРОС" в должности руководителя отдела контроллинга по закупкам, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен под роспись.

Судом при разрешении спора установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил и трудовые обязанности не исполнял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, который был оплачен работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем было заключено письменное Соглашением о прекращении трудового договора, по условиям которого действие трудового договора между сторонами прекращается в первый рабочий день, следующий за датой утверждения Тушинским районным судом "адрес" по делу N мирового соглашения и этот день будет являться последним днем работы работника у работодателя; в дату увольнения работнику будет выдана на руки трудовая книжка; в дату увольнения работнику будут выплачены следующие суммы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 298 223, 75 руб.; заработная плата за дату увольнения в размере 7 708 руб.; единовременная выплата в размере 5 745 128, 23 руб.

В соответствии с Соглашением по исполнении всех его условий, стороны обязались не иметь друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий.

Кроме того, определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны по взаимному согласию договорились урегулировать возникший между ними спор следующим образом: ответчик в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом соглашения обязуется выплатить истцу сумму денежных средств в размере 4 022 989 руб, оплатив в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумму 522989 руб. и выплатив сумму после удержания в размере 3500000 руб.; производство по делу подлежит прекращению; в случае нарушения сроков осуществления выплаты по соглашению, ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы выплат за каждый день просрочки.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N-тд от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ

После отмены приказа об увольнении ФИО1, согласно расчетных листов и платежных поручений работодателем начислена и произведена выплата заработной платы с учетом произведенных удержаний НДФЛ и алиментов в пользу двух взыскателей: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за апрель начислено 7356, 35 руб, выплачено в размере 6 400, 35 руб, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗЕЛЬГРОС" начислено пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2021 г. в размере 2843, 82 руб, из которых в пользу взыскателей алименты в размере 1731, 67 руб, к выплате работнику 742, 15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности за июль 2021 г. в размере 3554, 79 руб, удержаны алименты в размере 2164, 95 руб, перечислено работнику- 927, 84 руб, ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата за 13 августа, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении- 298223, 75 руб, компенсация по соглашению сторон - 5745128, 23 руб, итого 6058625, 21 руб, удержано алиментов - 2474915, 74 руб, перечислено работнику 2774640, 47 руб, ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачено в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения- 3500000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что условия заключенных сторонами соглашений работодателем выполнены в полном объеме, все причитающиеся истцу выплаты начислены и произведены в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, пособия по временной нетрудоспособности и произведенных удержаний НДФЛ и перечислений в счет оплаты алиментов в пользу двух взыскателей. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.21, 134, 140, 135, 396 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку на момент увольнения истца приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имел, работодателем за этот период работы нарушений прав истца допущено не было, право истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушено.При этом суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком выплата заработной платы за спорный период произведена с учетом фактического отработанного времени и в соответствии с условиями заключенного сторонами Соглашения о прекращении трудовых отношений, отклонив как несостоятельные и не нашедшие свое подтверждение доводы истца о выполнении в спорный период времени своей трудовой функции дистанционно.

Оснований для взыскания индексации заработной платы за период с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, учитывая Положение об оплате труда и премировании работников, не предусматривающее какого-либо механизма индексации, а также условия заключенного сторонами мирового соглашения в рамках гражданского дела, предметом рассмотрения которого являлись, в том числе и требования истца об индексации заработной платы, не усмотрел.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал на недоказанность фактического исполнения истцом своих должностных обязанностей в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также на выполнение работодателем условий Соглашения о прекращении между сторонами трудовых отношений, а также утвержденного судом мирового соглашения в рамках исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе, а также на соответствие действий работодателя, требованиям трудового законодательства.

При этом судебная коллегия, аргументированно отклоняя доводы истца о несогласии с выводами суда в части разрешения его требований о взыскании индексации заработной платы, отметила, что требования истца об индексации заработной платы являлись предметом рассмотрения в рамках спора о восстановлении на работе, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку работодателем уровень реального содержания заработной платы обеспечен путем повышения истцу должностного оклада и выплат премий, кроме того период с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, относится к периоду вынужденного прогула, средний заработок за который определен вступившим в законную силу судебным актом, размер которого пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы за апрель- август 2021 г, являлись предметом проверки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, отказывая истцу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за ее задержку, обоснованно учли не только условия заключенного сторонами Соглашения о прекращении трудовых отношений, но и положения трудового договора с истцом, его должностной инструкции, не предусматривающих дистанционный режим работы, а также недоказанность фактического исполнения им возложенных на него трудовых функций в спорный период времени.

Ссылка кассатора на переписку с прежним руководителем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, выводы по существу правильного решения суда не опровергает.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Кроме того, судами правомерно, применительно к положениям ст.135 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов, обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении работодателем уровня реального содержания заработной платы, указано на отсутствие оснований для взыскания индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали содержащиеся в нем выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств нижестоящих судов и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи