Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36280/2023[88-557/2024-(88-34622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "ЦОДД" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4780/2022), по кассационной жалобе ГКУ "ЦОДД" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Государственному казенному учреждению "адрес" - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 175 284 руб, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 706 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в результате падения тросовой растяжки с размещенным на ней дорожным знаком на проезжую часть принадлежащему истцу транспортному средству марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак М499ЕР13, были причинены механические повреждения.

Обязанности по контролю за техническим состоянием и по эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ответчика.

Согласно произведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 175 284 руб. 00 коп.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Государственного казенного учреждения "адрес" - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 175 284 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 4 705 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ГКУ ЦОДД, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), положениями Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, Устава ГКУ ЦОДД, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая экспертное заключение ООО "Универсал" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак М499ЕР13 получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло падение тросовой растяжки с размещенным на ней дорожным знаком.

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство тросовой растяжки с размещенным на ней дорожным знаком по адресу "адрес", а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика об имевших место в указанную дату неблагоприятных погодных условиях, повлекших обрыв тросовой растяжки, отсутствии вины ГКУ ЦОДД в причинении ущерба, судом были отклонены, поскольку поступление оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

При этом судом установлено, что по данным наблюдений метеорологической станции Москва (ВДНХ), ДД.ММ.ГГГГ опасных явлений не наблюдалось, наблюдалось неблагоприятное - сильный ветер с максимальной скоростью 12-15 м/ "адрес" ветра до 15 м/с не является опасным метеорологическим явлением, не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что дорожный знак упал на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дорожных знаков, которое исключало бы их падение и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался не оспоренным ответчиком заключением эксперта, подтвержденным его письменными пояснениями. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканного с ответчика ущерба, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно представленной в материалы дела оценки, поскольку ответчиком размер ущерба доказательствами, отвечающими признакам допустимости не опровергнут, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда), его вину в причинении вреда и размер ущерба, подтвержденный допустимыми доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории "адрес", возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов ответчика об отсутствии его вины, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение ООО "Универсал" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом письменных пояснения эксперта, правомерно признано судом допустимым доказательством и положено в основу вывода о размере причиненного ущерба, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия. Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "ЦОДД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи