Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36671/2023[88-1022/2024-(88-35197/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу индивидуальных застройщиков "Зимний сад" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-133/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления КИЗ "Зимний сад" ФИО9 и представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кооперативу индивидуальных застройщиков "Зимний сад" (далее - КИЗ "Зимний сад", Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что что истец является собственником жилого дома и четырех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", КИЗ "Промжилстрой-М", "адрес".

В иске указано, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления КИЗ "Зимний сад" в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее членов этого кооператива, на котором, были приняты решения, в том числе об установлении размера, порядка и сроков внесения и платы на содержание объектов инфраструктуры собственниками земельных участков, не являющимися членами кооператива.

Истец полагала, что при созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания членов КИЗ "Зимний сад", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии уведомлений о проведении собрания и его итогах; в отсутствии кворума, необходимого для принятия решений (не принимали участия в голосовании 26 человек, указанные в качестве присутствовавших на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда голосование фактически не проводилось); в недостоверном отражении в протоколе итогов голосования, не соответствующих действительному волеизъявлению участников голосования.

По мнению истца, решения этого собрания приняты с нарушением закона, существенно ущемляют ее права и законные интересы как собственника земельных участков, не являющегося членом КИЗ "Зимний сад", так как возлагают на нее обязанности по несению экономически необоснованных расходов на содержание общего имущества поселка.

Истец утверждала, что фактически о решениях указанного собрания ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и просила восстановить пропущенный по уважительным причинам шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и четырех земельных участка N N, расположенные по адресу: "адрес", КИЗ "Промжилстрой-М", "адрес", относящиеся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства.

Судами также установлено, что истец не является членом КИЗ "Зимний сад", в состав которого входят 82 члена Кооператива из 129 собственников не являющихся членами Кооператива, земельные участки которых находятся на территории КИЗ "Зимний сад"

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов КИЗ "Зимний сад", на котором, были приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об установлении размера, порядка и сроков внесения и платы на содержание объектов инфраструктуры поселка собственниками земельных участков, не являющимися членами кооператива.

Для участия в указанном собрании зарегистрировались и получили бланки для голосования 57 членов Кооператива и 15 собственников земельных участков, не являющихся членами Кооператива. Все 72 бюллетеня приняты к подсчету, недействительными не признаны.

Итоги голосования, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами правления КИЗ "Зимний сад", из которых следует, что за принятие решений проголосовало 57 человек, то есть более 2/3 от принявших участие в голосовании, были размещены в общедоступном источнике - в чате Кооператива в мессенджере "WhatsApp".

ФИО1 указала в иске, что присутствовала на очной части собрания членов КИЗ "Зимний сад" ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого узнала из чата Кооператива в мессенджере "WhatsApp", а ДД.ММ.ГГГГ в том же чате получила сообщение о том, что собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ и на нем были приняты оспариваемые решения по всем вопросам повестки дня.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое общим собранием членов потребительского кооператива может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, требований к кворуму.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводам о том, что при подготовке и проведении этого общего собрания, составлении протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено существенных нарушений, которые повлияли ли бы на действительное волеизъявление членов КИЗ "Зимний сад" и не являющихся членами Кооператива собственников земельных участков, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истца, не принимавшей участия в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.

Судом также принято во внимание, что все решения собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решениями последующих общих собраний членов КИЗ "Зимний сад", оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в установленном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу, что в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ исключало возможность признания их судом недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Районный суд исчислял указанный срок исковой давности с момента размещения ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном чате Кооператива в мессенджере "WhatsApp" оспариваемого истцом решения общего собрания, и признал его пропущенным истцом без уважительных причин при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии истец и ее представитель оспаривали выводы судов о пропуске срока исковой давности, настаивали на необходимости исчисления этого срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически смогла ознакомиться с содержанием решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемых как по основанию их ничтожности в связи с отсутствием кворума, нарушением правил подсчета голосов, так и по основанию их оспоримости в связи с возникновением для истца существенных неблагоприятных последствий в результате их принятия в виде взимания необоснованно завышенной платы за содержание общего имущества коттеджного поселка.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства и распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны верные мотивированные выводы.

Вопреки доводам жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений приведенные в них ссылки на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которых не распространяется на спорные правоотношения сторон по делу, не связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, так как это не привело к принятию по делу неверного судебного решения по существу спора.

Полностью соответствуют нормам статей 12, 123.1-123.3, 181.1-181.5 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования членов Кооператива и собственников земельных участков, принявших участие в общем внеочередном собрании, не повлекли для истца каких-либо неблагоприятных последствий, выраженных в возникновении убытков, лишении права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения ФИО1 как собственника земельных участков возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, на территории которого эти участки расположены.

Суд кассационной инстанции также разделяет выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представившей в суде первой и апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска этого шестимесячного срока, верно исчисленного судами с ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи