Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36777/2023[88-746/2024-(88-34881/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1511/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились с иском в суд к ответчикам, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес", ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес", в перепланированном виде.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 105, 4 кв.м, в том числе жилой 74, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ее сын - ФИО2 Другими сособственниками квартиры являются ФИО3 (11/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (17/500 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (17/500 доли в праве общей долевой собственности), которые в указанной квартире длительное время не проживают, их место жительства истцам не известно.

В 2003 году в квартире истцом была выполнена перепланировка, а именно объединены две жилые комнаты в одну, уменьшена площадь коридора и демонтированы встроенные шкафы, объединены ванная комната и туалет в единое помещение за счет части одной из комнат, образован помещение гардеробной.

Согласно техническому паспорту помещения (квартиры), выполненному ППК "Роскадастр" Рыбинский производственный участок, общая площадь квартиры после ее перепланировки составляет 102, 7 кв.м, жилая площадь 74, 1 кв.м. Согласно заключению проектного бюро "РОСТ" ИП ФИО8 по обследованию текущего состояния внутренних помещений в жилой квартире, подвергнутой перепланировке, расположенной по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес", выполненная перепланировка внутренних помещений удовлетворяет всем требованиям строительных норм и правил, не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций здания многоквартирного жилого дома, не затрагивает вентиляционные, общедомовые коммуникации и другие конструктивные характеристики здания, надежность и безопасность многоквартирного жилого дома, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, но было рекомендовано обратиться в суд, так как заявление необходимо от всех собственников, место проживания остальных собственников истцу не известно более 20 лет.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе с дополнением к ней заявители, ФИО1, ФИО2, просят отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, Рыбинский городской суд "адрес", изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 проектное бюро "РОСТ", дополнение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что произведенная истцами перепланировка нарушает чьи - либо права и создает опасность для жизни и здоровья граждан, вследствие нарушения истцами строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности. Проведенные работы по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства. Соответственно у истцов имеются законные основания для реализации своего права на сохранение помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 25-28, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире, законом не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли, то перепланировка осуществляется с согласия сособственников коммунальной квартиры; учитывая наступившие последствия проведенной ФИО1 перепланировки, изменение площади и конфигурации комнат и общего имущества в спорной коммунальной квартире; установив, что администрации городского округа "адрес" принадлежит часть коммунальной квартиры, а доли в коммунальной квартире умерших сособственников ФИО3 - 11/100, ФИО5- 17/500, ФИО4 - 17/500, в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли городскому округу "адрес", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласие сособственника спорного жилого помещения - администрации городского округа "адрес" на присоединение ФИО1 общего имущества собственников (общего коридора), долей других сособственников к перепланированным ею площадям, объединение туалета и ванной комнаты, не имеется.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, препятствующие сохранению спорной коммунальной квартиры в перепланированном виде.

Суждение судебной коллегии о том, что допущенные истцом, ФИО1, нарушения при проведении перепланировки спорной коммунальной квартиры, а именно: изменение площади и конфигурации общего имущества и комнат квартиры, отсутствие согласия сособственников на перепланировку квартиры, затрагивающую, в том числе общее имущество, влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истцов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Рассмотрение настоящего спора без участия ФИО9, нанимателя одной из комнат, находящейся в муниципальной собственности, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и участии в споре лица, представляющего интересы городского округа "адрес", не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона. Обжалуемым апелляционным определением права ФИО9 не нарушены.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи