Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36900/2023[88-690/2024-(88-34809/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. ФИО3 "Московский ордена Ленина и ордена ФИО2 метрополитен имени ФИО10" о признании незаконным понуждения к вакцинации, отстранения от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного унитарного предприятия г. ФИО3 "Московский ордена Ленина и ордена ФИО2 метрополитен имени ФИО10" по доверенности ФИО11 об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен", уточнив заявленные требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ начальника трамвайного управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N в части отстранения истца от работы, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления главного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности водителя трамвая в ГУП "Московский метрополитен" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N/лт от ДД.ММ.ГГГГ отстранён от работы с приостановкой выплаты заработной платы ввиду отказа от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Считает данный приказ и действия работодателя незаконным, поскольку он не может быть принудительно подвергнут вакцинации.

Решением Хорошевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным понуждения к вакцинации, отстранения от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ответчиком ГУП "Московский метрополитен" были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности водителя трамвая.

ГУП "Московский метрополитен" является организацией, подведомственной органам власти г. ФИО3. Учредителем ГУП "Московский метрополитен" является Департамент транспорта г. ФИО3.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Главного санитарного врача по г. ФИО3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", п. 1.2 предусмотрена обязательная вакцинация государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы г. ФИО3, муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы г. ФИО3, работников органов власти г. ФИО3 и подведомственных им организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Московский метрополитен" издан приказ N N "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрено обеспечение вакцинации для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции 100% сотрудников 1 компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 2 компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отстранение непривитых сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы, с которым истец ФИО1 ознакомиться отказался, о чем 29.06.2021составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Московский метрополитен" составлен акт об отказе от проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции.

В связи с отказом от проведения прививки против новой коронавирусной инфекции и непредставлением работодателю медицинских документов, подтверждающих наличие у работника противопоказаний к проведению прививки, в целях выполнения требований Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лт отстранен от работы без сохранения заработной платы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 76 ФИО2 кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, подп. 6 пункта 1 статьи 51, статьи 10 и 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 1, 2 статьи 5, пункты 1, 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн", ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановление Главного государственного санитарного врача по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", отказал в удовлетворении иска, и исходил из того, что ФИО1 уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными.

При этом суд констатировал, что истец, как работник в сфере транспорта общего пользования, относится к категории работников, которым постановлением Главного государственного санитарного врача по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приходя к такому выводу, суд учитывал положения части 2 статьи 76 ТК РФ, которые предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения части 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика заработной платы за 7, 8 сентября 2021 г, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не выполнил требования локального нормативного акта и трудового договора по явке к медицинскому работнику после закрытия листка нетрудоспособности, и не приступил 7, 8 сентября 2021 г. к выполнению трудовой функции, в связи с чем основания для начисления заработной платы у работодателя отсутствовали.

Пунктом 2.1.5 Положения о порядке организации и проведения предрейсовых (предсменных), внутрирейсовых (внутрисменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ГУП "Московский метрополитен" начальники САБ и электродепо обеспечивают явку водителей, имеющих закрытый листок временной нетрудоспособности, перед первой рабочей сменой, к медицинскому работнику пункта ПРМО Медицинской службы с целью предоставления выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях или выписного эпикриза стационара.

Согласно п. 1.11 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Московский метрополитен" водитель обязан пройти перед началом и по окончанию работы (смены) медицинский осмотр, а также иные плановые и внеплановые медицинские осмотры и освидетельствования, предусмотренные действующими нормативными актами и трудовым договором. Водитель, не прошедший в установленные сроки медицинские осмотры и освидетельствования, а также при выявлении факторов, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами к работе водителем, не допускается.

Согласно списку, представленному ответчиком, имеется неявка ФИО1 по невыясненной причине- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя довод истца о его отстранении от работы в указанные дни, суд исходил из того, что согласно информации, содержащейся в справке ГУП "Московский метрополитен от ДД.ММ.ГГГГ N N, в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО13 водителя трамвая 5 разряда (на регулярных городских пассажирских маршрутах) Отдела эксплуатации Трамвайного управления Службы подвижного состава отсутствует приказ об отстранении работника, что подтверждается табелем рабочего времени за сентябрь 2021.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении заявленных производных требований о взыскании заработка за время отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ об отстранении от работы является незаконным, а выполняемая им работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, не включена, что граждане вправе отказаться от вакцинации, что постановление Главного санитарного врача по г..Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а положения ст. 76 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы и предусматривают, как основанные на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, с учетом того, что в рассматриваемом случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника, а приказ Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, предусматривает проведение такой прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении

категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Инстанции.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", действующего на момент издания работодателем приказа от 24 июня 2021 года N N.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень заболеваний, опасных для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

В соответствии с пунктом 66 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти, в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, - приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

С учетом приведенных правовых норм, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации, получил от работника, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что он не прошел вакцинацию.

До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

Следует учитывать, что при контакте истца с иными сотрудниками ГУП "Московский метрополитен" для этих сотрудников, а также для иных граждан существовал риск заражения новой коронавирусной инфекцией и последующего распространения этой инфекции.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не установлено нарушение работодателем требований закона при издании приказа об отстранении истца от работы, процедура отстранения работодателем соблюдена. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе, не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи